臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

庭慰工程股份有限公司

法定代理人

翁美惠

訴訟代理人

蘇淑珍律師

被告

林品妍即佾品工程行

上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國112年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告為原告下包廠商，因無法支付其僱傭工人薪資向原告借款，並開立如附表所示支票3紙(下合稱系爭支票)為擔保，豈知支票屆期經提示後遭退票，嗣連絡被告還款均置之不理，爰依票據法律關係請求被告支付票款。又附表編號3支票未向金融機構提示，除依票據關係為主張，另依消費借貸關係為主張，請求擇一法律關係對原告為有利判決。

㈡聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣(下同)400,000元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

⒉被告應給付原告270,000元，及自111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

⒊被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票3紙、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單2紙等件為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真實。原告依票據、消費借貸法律關係為請求是否有理，分論如下：

㈡就附表編號1、2票款依票據關係為主張部分：

⒈按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第1項、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。

⒉本件被告既為附表編號1、2支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。又原告請求被告給付系爭票款，自附表編號1、2所示付款提示日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，與上揭票據法規範相符，自屬有據。

㈡就附表編號3依消費借貸為主張部分：

⒈次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，為民法第474條第1項所明定。而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

⒉查原告就附表編號3支票依票據原因關係及消費借貸，請求被告給付100,000元，並提出支票為證。但查，該紙支票未經提示，而有手續欠缺之情狀，尚不得依據上開票據法規定而為請求。惟原告於起訴狀記載票據原因關係為借款，而被告經合法通知未到庭陳述或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，就上開原告主張視同自認，則原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款100,000元，實為有據。又原告請求係以支付金錢為標的，依上開給付遲延責任之規定，本件起訴狀繕本已於112年2月15日對被告為合法送達，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應准許之。原告請求按週年利率6％計算遲延利息部分，則無依據，無由准許。

㈢綜上，原告本於票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金、利息，為有理由，應予准許。逾此部分之利息請求，屬無理由，應予駁回。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用8,370元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為8,370元，本院衡酌原告僅部分遲延利息請求遭駁回，認訴訟費用仍應由被告負擔全部為合理。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭