臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原 告

捷星科技有限公司

法定代理人

張勝雄

訴訟代理人

黃俐穎

被 告

王云汝即盛威水電工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國109年8月間，向原告購買材料數批，貨款金額共計新臺幣（下同）155,545元，詎原告向被告請款後，卻遲未獲付款，屢經催討，原告均表示會盡速處理，迄今仍未支付任何款項，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告155,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出積欠貨款明細、出貨單、銷貨退回單、應收帳款簡要表、統一發票、營業人銷售額與稅額申報書、LINE對話紀錄等資料影本（見新司簡調卷第19、29-53頁）為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付155,545元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,660元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。