臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

香港商太古商用汽車有限公司台灣分公司

法定代理人

佟德望

訴訟代理人

陳子揚

訴訟代理人

林安邦

被告

成洲通運事業股份有限公司

法定代理人

梁明昱

上列當事人間給付維修費事件，經本院於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告公司所有車牌號碼000-00、KLA-0162號VOLVO營業用貨運曳引車（下稱系爭車輛），分別於民國111年2月15日、111年2月26日、111年3月1日、111年3月18日、111年6月1日至原告保養廠保養維修，修繕費用總計為新臺幣(下同)427,675元。嗣經原告屢次催討，被告公司均置之不理，依法起訴請求被告給付維修費用。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前開事實，業據提出所述相符之260-ZW、KLA-0162號行車執照影本、維修欠款明細表、發票、存證信函及郵寄掛號回執等件為證，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。準此，本件原告主張之事實，應可信為真正。從而，原告本於兩造間維修契約之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之維修費用及遲延利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,630元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為4,630元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭