臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

原告

煒霖有限公司

法定代理人

林秋森

被告

健昌模具有限公司

清 算 人 柯金城

柯勝南

蔡柯秀玫

蔡炳輝

上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國112年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之解散，不向主管機關申請解散登記者，主管機關得依職權或據利害關係人申請，廢止其登記，為公司法第397條所明定。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，則有同法第79條參照。查被告健昌模具有限公司已於民國99年10月11日為廢止登記，此有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果附卷可參。再經查詢，迄未向本院陳報選任清算人，自應以全體股東為公司之清算人，合先說明。

二、原告起訴主張：

㈠被告為製作開模木材治具，於91年7月間交付原告沙灘車外型樣品，委託原告以量測劃線機系統之電子測頭，進行軸向曲線量測，以產生座標數據建立電子檔，原告將量測結果用igs格式光碟交付被告，經被告認可原告工作成果後，便開立包含報酬與營業稅之如附表所示支票一紙(下稱系爭支票)交付原告，詎料經提示未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款。

㈡聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)31,500元。

三、被告答辯略以：系爭支票已超過時效，原告請求無理由。

四、得心證事由：

㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文；次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條及第144條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，固提出系爭支票1張及退票理由單1張為證，然審閱系爭支票票載發票日為91年11月7日，原告遲至111年12月9日始持系爭支票向本院提起本件訴訟，顯逾上開支票追索權之1年時效，嗣被告已當庭提出時效抗辯，拒絕給付。則本件原告對被告所得主張之支票票款請求權，業因原告未於1年時效內對被告行使，致時效完成而消滅，被告以此時效消滅之抗辯，拒絕給付票款，自屬有據。

㈢綜上所述，本件原告之票據權利業已罹於票據法第22條第1項所定之請求時效，並經被告提出時效抗辯，而得拒絕給付。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款31,500元，為無理由，不應准許。

五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436之19，判如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭