新市簡易庭112年度新建小字第1號

• 裁判案由: 返還不當得利等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 許蕙蘭
• 原告: 蘇俞臻
• 被告: 鄭翔宇

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新建小字第1號原 告 蘇俞臻

被 告 鄭翔宇
上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於中華民國112年11
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條
第1項但書第3款參照。本件原告原訴之聲明請求為「被告應賠償新臺幣（下同）79,200元」，嗣於民國112年11月22日
言詞辯論期日因撤回精神慰撫金之請求，變更金額為59,200元，此有言詞辯論筆錄可參，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告進行自宅浴室修繕工程，於網路接洽瑋翔工程行負責人即被告施作上開工程，兩造於112年3月18日簽訂建築物室內裝修工程承攬契約書(下稱系爭契約)，約定施工日期自112
年3月23日起至112年5月23日止(契約上記載111年為誤繕，
依兩造對話可知正確年分為112年)，工程總價145,000元。
原告先後於112年3月18日、同年3月23日、同年4月9日匯款45,000元、45,000元、45,000元之第1、2、3期工程款至被告指定中國信託商業銀行、帳號000-000000000000號之帳戶，共支付130,500元，惟被告僅施作至第二間浴室磁磚打除工
序後便停滯，迄至系爭契約約定完工日止均未依約完工。而原告自112年5月6日後窮盡一切聯絡方式均無法與被告聯繫
，經原告親訪被告所留地址始知被告於112年5月初搬遷，依系爭契約工程款分期支付進度，合理懷疑被告收受第3期工
程款後即捲款而逃，惡意詐欺。
㈡被告無法律上原因受有上開原告給付款項，致原告受損害，依原告已給付130,500元扣除被告已施作工程合計71,300元
後，被告應返還原告不當得利59,200元。爰依不當得利法律關係起訴請求被告給付59,200元。
㈢聲明：被告應給付原告59,200元。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，此有民法第179條前段可資參照。受益人須返還利益以
受利益時無法律上原因，或受領後原因已消滅等情為前提，倘受領利益之初有法律上原因，其後法律上原因有消滅可能，於該法律上原因尚未消滅前，皆難謂其受領利益屬無法律上原因，受害人即無從依民法第179條不當得利規定請求受
益人返還利益。
㈡原告主張其與被告簽訂於112年5月23日完成浴室修繕之系爭契約，並已轉匯前3期每期43,500元工程款予被告，詎料被
告收取款項後，並未依約施作完畢，且已行蹤不明，經原告核算扣除已完工部分，被告溢領工程款59,200元乙節，並提出工程承攬契約書、通訊軟體對話截圖、工程未完工項目表及工地現場照片等件為憑，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀供審酌，綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真。
㈢承上調查，被告於契約履行期間僅施作部分工程，並未依約完工，而有違約事由，應足認定。經本院詢問：依原告的起訴書，本件是被告工程延宕而有違約事由，是否有依契約書第17條第1項第2款以書面催告及終止契約？原告答稱：沒有書面，我有去他提供的地址詢問，但管理員表示被告已經搬走了，並沒有找到人，所以也就沒有再寄書面通知，只有訊息，訊息我在起訴書有提供的截圖證據（112 年度南司建小調第11號卷第24、25頁）；(法官問：上開訊息並沒有讀取
之情況，如何證明被告已經知悉？另上開訊息都是詢問何時施工，並未表達終止工程契約之意思，有何意見？)原告稱
：當時只是希望可以繼續施工，希望他能夠回應，找他出來協調，但是都找不到人；(法官問：被告有無依契約書第17
條第2 項以書面向原告催告及表示終止契約？)原告稱：他
也沒有」，上情，有112年11月22日言詞辯論筆錄在卷可稽
。足見，兩造均未依系爭契約約定，合法終止契約。及被告受領原告轉匯3期、每期43,500元之工程款，乃依據系爭契
約之約定，核屬有法律上正當原因，縱然被告實際施作工程逾受領之工程款，而有溢領工程款之情狀，亦應依承攬契約關係另為結算及主張，原告逕認被告溢領之工程款即為不當得利，應有誤會。從而，原告依民法第179條不當得利法律
關係，請求被告返還59,200元，核與不當得利規範要件不符，自不予准許。
五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，
法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用
額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告
負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之12、第78條、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 柯于婷