臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

施孟和

訴訟代理人

郭子誠律師

訴訟代理人

蘇文斌律師

訴訟代理人

許婉慧律師

訴訟代理人

方彥博律師

訴訟代理人

劉宗樑律師

被告

邱西武

訴訟代理人

蘇清水律師

複代理人

黃聖珮律師

訴訟代理人

黃郁庭律師

蘇國欽律師

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交易字第395號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交重附民字第20號裁定移送前來，本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告新臺幣（下同）11,088,958元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告於民國111年1月30日14時35分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車，暫停臺南市○○區○○○路000號前，嗣欲於該處由西往東方向行駛，原應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意及此，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於同向駛來之際，當場遭被告駕駛之車輛撞及其右膝蓋（下稱系爭事故），原告為支撐系爭機車平衡而導致雙膝蓋著地，且以左手腕支撐系爭機車，造成原告受有右肘挫傷、左腕挫傷、右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損等傷害（下稱系爭傷害），嗣原告於同年6月22日接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療後，仍受有韌帶損傷、雙側關節僵直和關節活動度受限、右側第四指板機指之症狀，目前仍處於右側膝蓋角度0-20度、左側膝蓋角度0-30度，且有無法久站、無法持久行走之情形（下稱系爭傷勢），目前需靠輪椅扶助代步。原告於事發後迄今未再受到其他外力碰撞事故，足認原告所受之系爭傷害及傷勢確係系爭事故所致，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費用467,579元、醫療用品費38,295元、工作損失769,975元、看護費用1,428,000元、交通費用103,980元、系爭機車維修費3,950元、勞動能力減損6,277,179元、精神慰撫金200萬元，總計為11,088,958元。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡原告於系爭事故發生時，人車並未倒地，亦未反應有傷勢或不適，卻於事發後7小時始前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）急診，並經診斷出「右肘挫傷」、「左腕挫傷」、「右膝挫傷」等傷勢，然其中「左腕挫傷」之傷勢與原告遭到碰撞部位不符，顯非系爭事故所致，而其餘傷勢均常見於生活中多因所致，難認與系爭事故有關。又原告係於111年3月29日診斷出有「右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損」之傷勢，然此傷勢業經醫師回覆不能完全排除係另一碰撞事故造成，顯然該傷勢與系爭事故間之因果關係存有疑義。況原告於警詢時自稱人車均未倒地，事後才改稱有單膝下跪、雙膝跪地之情形，陳詞反覆，且迄今仍未舉證證明其於系爭事故發生時確有人車倒地、單膝下跪、雙膝跪地之情事，故系爭傷害及傷勢與系爭事故間並不具因果關係，被告無須負侵權行為損害賠償責任。

㈢縱認原告所受系爭傷害及傷勢與系爭事故間有因果關係，原告請求被告給付11,088,958元，亦無理由，茲就原告請求之金額表示意見如下：

⒈醫療費用：診斷書之開立僅以有證明損害發生及其範圍時，始有必要，惟原告所提全部單據，均載有證明書、診斷書及其他費用等，是原告自應證明單據所載證明書、診斷書及其他費用之必要性，否則應予扣除。

⒉醫療用品費：除輪椅、拐杖確於診斷證明書中載明所需外，其餘原告請求之玻尿酸、膝關節保護套、挺立錠、滴雞精、藥水繃帶、棉棒紗布、尿壺、傷口敷料貼皮、U版摺疊坐便盆椅等費用，於診斷證明書中皆未載明所需，且原告支出上開費用之用途，難謂確用於系爭事故所致傷勢，於原告未能以實其述前，不得列入原告所受損害。

⒊工作損失：依臺南市安南區和順國民小學（下稱和順國小）之回函，原告於系爭事故發生後至同年12月31日止，其薪資、考績獎金及年終獎金均全額發給，故原告未受有工作損失。原告另以因傷勢未兼行政職務而受有未領教師每年寒暑假3個月，共計9個月休假權益之鐘點費，然原告是否能兼行政職務，未必與系爭傷害及傷勢有關，故原告此部分主張並無理由。

⒋看護費用：依安南醫院111年6月24日診斷證明書所載內容，若原告確有專人照護之必要，應僅存於111年6月21日至同年6月25日住院期間，及出院後之1個月即111年6月26日至同年7月25日，合計35日。另原告提出之奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年10月17日至113年12月4日之診斷證明書所記載需專人看護者，期間均未具體明確，容有循前病歷內容而重複記載之嫌，實難謂原告確有需專人看護17個月之情事。又原告所提看護費用以每日2,800元計算，亦屬過高。

⒌交通費用：原告身處舊臺南市區，即可於舊臺南市區內醫院就醫，何以需要前往安南醫院、奇美醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）等多家醫院就醫，更遠至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）就醫，且原告就醫內容與系爭事故所致傷勢，有無關係亦未說明，是原告主張其就醫支出交通費用，難謂必要。

⒍系爭機車維修費：監視器影像中並未見原告主張之車損，是原告所提修復車損之單據內容，與系爭事故間無因果關係，且原告未扣除折舊費用，故其請求系爭機車維修費為無理由。

⒎勞動能力減損：不爭執臺大醫院雲林分院113年3月21日診斷證明書所載原告勞動能力減損37％。惟原告於111年1月30日發生系爭事故後，遲至同年6月21日始進行手術治療，是臺大醫院雲林分院評估之失能級數及勞動力減損程度，實存有原告自身遲誤就醫所致情事，故原告此部分請求，應無理由。

⒏精神慰撫金：原告主張其迄今仍需長期休養，實有疑義；另主張其需照顧殘障之兄長，亦非無疑，且與本件無關。從而，原告請求精神慰撫金，應無理由。

三、本院得心證之理由：

㈠按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告於111年1月30日14時35分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車，暫停臺南市○○區○○○路000號前，原應注意自該處由西往東方向起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛，適原告騎乘系爭機車駛至該處，遭被告起駛之上開車輛撞及其右膝蓋，原告為支撐系爭機車平衡而導致雙膝蓋著地，且以左手腕支撐系爭機車，造成原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損。系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、鑑定覆議委員會覆議之結果，均認被告駕駛自用小客車，起駛未注意來往車輛，為肇事原因，原告無肇事因素。被告因上開過失行為，經本院於112年5月24日以112年度交易字第395號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。經檢察官及被告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於113年11月29日以112年度交上易字第278號刑事判決，駁回上訴而確定在案等情，有奇美醫院診斷證明書、監視器畫面、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議委員會覆議意見書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、上開刑事判決在卷可參（調解卷第15-18頁、本院卷一第15、28-45頁、本院卷二第133-144頁）。是被告之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間，具有相當因果關係乙情，堪予認定。

㈡被告固抗辯原告之系爭傷害並非系爭事故所造成，惟查：

⒈安南醫院曾回覆本院刑事庭之函詢，謂右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，係111年1月30日之系爭事故所造成，而於111年6月22日始進行手術，係因車禍後膝蓋不適會採取保守治療，治療無效再做MRI（檢查）。111年2月8日病歷有寫到explain risk of intraarticular pathology，MRI診斷十字韌帶斷裂合併半月板破裂，經保守復健無效，造成生活不便，病患才決定手術等語，有安南醫院112年4月28日安院醫事字第1120002408號函附之醫師說明附卷可佐（112年度交易字第395號刑事卷第41-43頁）。

⒉次查，臺南高分院刑事庭調取原告自109年1月1日起至113年7月31日之歷來健保就醫紀錄結果，其除於110年1月27日曾至骨立診所就診外，於系爭事故前，均未有在骨科或復健科就醫之紀錄；於系爭事故後，則自111年2月8日起陸續有多次在骨科就診之紀錄，此有WebIR個人就醫紀錄查詢、衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月20日健保南費二字第1139532727號函及所附原告健保就醫紀錄明細表附卷足參（112年度交上易字第278號刑事卷一第173-176頁、卷二第39-71頁）。

⒊又查，原告於110年1月27日至骨立診所就診，係因手部挫傷及膝部挫傷而就醫，與系爭傷害並不相同等語，有該診所113年6月7日骨立診所字第0007號函及病歷影本在卷可參（112年度交上易字第278號刑事卷一第285、313頁）。

⒋基上，原告前於110年1月27日，固曾因手部挫傷及膝部挫傷就診，然未再有回診紀錄，卻自111年1月30日系爭事故發生後，於111年2月8日、3月8日再至安南醫院就診，並於3月8日接受MRI檢查，足認系爭事故後，原告之右膝應有持續不適之情形，醫院先予保守治療後未改善，認有進一步檢查之必要，始再診斷出右膝前十字韌帶斷裂合併半月板破損之傷勢，故應係於系爭事故中之碰撞所造成，僅因治療之期程及步驟而較晚發現，難認係自身之膝蓋退化或其他舊疾所致，是原告之系爭傷害，應為系爭事故所導致，被告前揭抗辯，尚難採信。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，系爭機車亦受損，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

⒈醫療費用： 　原告主張因系爭事故受有系爭傷害及傷勢，支出必要醫療費用467,579元（安南醫院261,493元、奇美醫院11,094元、成大醫院188,668元、臺大醫院雲林分院5,974元、郭明陽骨外科診所150元、佑安骨科診所200元），提出上開醫院、診所之門診、醫療、電子收據為憑（本院卷一第69-233頁、卷二第211-281頁），應認有據。被告固抗辯上開收據中含有非必要之診斷書、證明書及其他費用等云云。惟按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決參照）。原告就醫時申請診斷證明書，無非係證明其系爭傷害及傷勢之復原狀況，揆諸上開最高法院判決意旨，自屬必要之費用而得請求被告賠償，是被告此部分抗辯，尚屬無據。

⒉醫療用品費：原告主張因系爭傷害及傷勢，支出必要之醫療用品即輪椅（5,200元）、玻尿酸（13,500元）、膝關節保護套（6,864元）、挺立錠（5,397元）、滴雞精（2,280元）、四腳及腋下柺杖（1,935元）、藥水、繃帶、紗布、口腔棉棒及透氣膠帶（1,647元、485元）、尿壺（59元）、傷口敷料貼皮（180元）、U版摺疊坐便盆椅（748元），共支出38,295元，提出正宗西藥房報價單、維康訂貨單、好市多電子發票證明聯、永漢商行、藥丞藥房及協安藥品有限公司免用統一發票收據、杏一電子發票證明聯、軒佳精品賣場訂單截圖、U版摺疊坐便盆椅照片為憑（本院卷一第235-241頁、卷二第283-289頁）。經查，上開輪椅、膝關節保護套、柺杖、藥水、繃帶、紗布、口腔棉棒及透氣膠帶、尿壺、傷口敷料貼皮、U版摺疊坐便盆椅，應為治療系爭傷害及傷勢或進行復健所必要之醫療用品及器材，是原告請求此部分費用計有17,118元，應屬有據。其餘之玻尿酸、挺立錠、滴雞精，難認係治療系爭傷害或傷勢之必要營養補充品，自不得請求被告賠償此部分費用。

⒊工作損失：原告主張依教育部102年6月7日臺教人（三）字第1020079297號函釋，教師寒暑假期間課輔活動也屬薪資範疇。因原告為國小教師而於寒暑假期間住院接受手術治療，術後需長時間休養，而無法從事其他活動，影響原告未兼行政職務之教師寒暑假3個月休假權益，且自系爭事故發生日即111年1月30日起至114年2月止，已逾3年期間，歷經寒暑假共計9個月（計算式：3個月×3年＝9個月）。而原告於系爭事故前半年之平均月薪為84,975元，請託他人代課費用共5,200元，故原告請求工作損失769,975元（計算式：84,975×9+5,200＝769,975）。惟查，原告自111年1月30日系爭事故發生起至同年12月31日止，僅請病假9日，未超過公立中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1款第4目事病假併計在14日以下…之規定，因此考列第4條第1款，其薪資、考績獎金及年終獎金皆全額發給，未遭扣減等情，有原告任職之和順國小113年4月29日和順小人字第1130032333號函及所附之原告個人薪資明細表、差假明細表在卷可參（本院卷二第79-85頁），實難認原告因系爭事故而受有薪資之損失。次查，原告另主張因系爭傷害就醫而支出之代課費用5,200元，僅提出附件2之表格（本院卷二第183頁），而未附上任何證據可佐，又其於寒暑假期間未兼行政職務所受之薪資損失，是否與系爭事故有涉，原告亦未舉證以實其說，難謂有據。

⒋看護費用：查原告因系爭傷害而於111年6月21日入院，而於翌日接受微創關節鏡前十字韌帶重建與半月板縫合手術治療，於同年6月25日出院，住院期間及出院後需專人全日照護1個月，宜休養3個月等情，有安南醫院111年6月24日診斷證明書在卷可佐（本院卷一第243頁），考量原告甫住院完成手術治療，行動不便，出院後應受專人全日照護。次查，原告嗣於111年12月7日、112年10月17日、113年1月16日、113年4月1日、113年12月4日至奇美醫院回診治療，醫囑稱各需再專人照護1個月、1個月、1個月、1個月、3個月，需輪椅輔助，無法久站久走等情，有奇美醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷二第293-297頁）。然依前揭和順國小之回函，顯示原告於111年1月30日系爭事故發生時起至同年12月31日止，僅請病假9日，即其餘時間均正常上班，且原告迄今未再進行手術治療，縱需以輪椅輔行且無法久站久走，然尚無專人隨身照護其起居之必要。再查，看護之日或夜班12小時1,400元，全日班24小時2,400元乙情，有台南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098號函附卷足參（本院卷二第311頁）。是以每日2,400元為計算基礎，原告得請求之必要看護費用為84,000元（計算式：2,400×35＝84,000），逾此範圍之請求，尚非有據。

⒌交通費用：原告主張得請求交通費用103,980元【計算式：安南醫院單程車資180元×2×120次（即就診48次+復健72次）＋奇美醫院單程車資170元×2×16次＋成大醫院單程車資285元×2×63次（即就診31次+復健32次）＋臺大醫院雲林分院單程車資3,095元×2×3次＋郭明陽骨外科診所單程車資150元×2×1次＋佑安骨科診所200元×2×1次＝103,980元】。經查：

⑴原告住處至安南醫院、奇美醫院及成大醫院，單程所需之計程車資各為108元、175元及285元乙情，有預估車資網頁畫面在卷可參（本院卷一第63-67頁）。次查，原告因系爭傷害及傷勢，曾至安南醫院就診及復健共47次、奇美醫院就診18次（原告僅請求16次）、成大醫院就診29次及復健18次（但113年9月4日之復健與就診重疊，故不計入次數），有原告提出上開醫院門診、醫療、電子收據、成大醫院物理治療中心部分負擔費用卡在卷可參（本院卷一第69-231頁、卷二第191-195、211-279頁）。故原告得請求之就診交通費用為42,542元（計算式：108×2×47＋175×2×16＋285×2×47＝42,542）。

⑵至原告另請求至臺大醫院雲林分院、郭明陽骨外科診所、佑安骨科診所之交通費用，並未提出所需單程車資之證據，自無從認定其主張之單程車資為真，是此部分請求，尚非有據。

⒍系爭機車維修費：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為原告所有，係90年10月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計3,950元（均為零件費用）等情，有車籍查詢資料、估價單、收據附卷可佐（本院卷一第289頁、本院卷二第69頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。

⑵又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係90年10月出廠，故自出廠起至111年1月30日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用3,950元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為988元【計算式：3,950÷(3+1)＝988，元以下四捨五入】，故原告得請求系爭機車因系爭事故受損必要之修復費用為988元。

⒎勞動能力減損：查原告因系爭事故，造成勞動能力減損37％乙情，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可佐（本院卷二第119頁）。次查，系爭事故發生於000年0月00日，原告係於130年5月28日年滿65歲即強制退休年齡，故原告勞動力減損期間應係自111年1月30日起算至130年5月28日止。再查，原告於110年12月、111年1、2月之月薪均為84,975元，有原告個人薪資明細表在卷可參（本院卷二第81、204頁），故以原告月薪84,975元及勞動能力減損比例為37％作為計算基礎，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其勞動力減損金額為5,110,221元【計算方式為：31,441×162.00000000+(31,441×0.00000000)×(162.0000000-000.00000000)=5,110,220.0000000000。其中162.00000000為月別單利(5/12)%第231月霍夫曼累計係數，162.0000000為月別單利(5/12)%第232月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

⒏精神慰撫金：

⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害，多次回診治療復健，業經認定為中度障礙乙情，有身心障礙證明在卷可參（本院卷二第205-207頁），堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

⑵查原告係碩士畢業，擔任和順國小教師，110、111年度所得為1,489,904元、1,728,842元，名下有房屋4棟、土地5筆、投資1筆等財產；被告係國中畢業，110、111年度所得為513,511元、563,401元，名下有汽車2輛等財產等情，有原告之小學教師證書、和順國小聘書、學位證書及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（本院卷一第291-295頁、調解卷第23頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為6,022,448元（計算式：467,579＋17,118＋84,000＋42,542＋988＋5,110,221＋300,000＝6,022,448）。

㈣再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查原告因系爭事故，已領取強制責任保險金807,314元，有明台產物保險股份有限公司112年10月26日（112）明南理字第654號函及所附之強制險醫療給付費用彙整表、醫務諮詢單、診斷證明書及給付明細附卷可參（本院卷二13-45頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為5,215,134元（計算式：6,022,448－807,314＝5,315,134）。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付5,215,134元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月5日（交重附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。