法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,356

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

112年度新簡字第525號

損害賠償(交通)民事裁判日期 113 年 06 月 14 日

法官許蕙蘭

聲請人
即原告
李拓毅
訴訟代理人
何宥昀律師
原告
李勝吉
身分證統一編號:Z000000000號 被 告 翁宏宜 住○○市○○區○○○路000號
聚飛科技有限公司
法定代理人 張正弈
共 同
訴訟代理人 葉特琾
關 係 人 陳寶華律師

上列聲請人為原告李勝吉聲請選任特別代理人事件,本院裁定如下:

主文

選任陳寶華律師於原告李勝吉與被告翁宏宜等二人間請求損害賠償(交通)事件,為原告李勝吉之特別代理人。

理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為,因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權,恐致久延而受損害者,得聲請受訴法院之審判長,選任特別代理人,此為民事訴訟法第51條第1項所明定。

二、聲請意旨略稱:聲請人李拓毅為原告李勝吉之子,聲請人李勝吉與被告翁宏宜因車禍事件,現於本院新市簡易庭有訴訟繫屬。原告李勝吉於事故發生後,因阿茲海默失智症合併行為障礙,認知功能顯著減退,語言表達障礙,溝通困難,難認有訴訟能力,因李勝吉之親屬尚未向法院聲請監護宣告,為避免訴訟延宕,爰聲請選任原告李拓毅為原告李勝吉之特別代理人等語。

三、查聲請人所述上情,業據提出高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書供參,復為本院受理112年度新簡字第525號損害賠償(交通)事件已知之事實,可認有為原告李勝吉選任特別代理人之必要。至於適宜人選,雖原告李拓毅為原告李勝吉之子,但本院113年度家親聲字第80號裁定免除李勝吉之四名子女(含李拓毅)對於李勝吉之扶養義務,二人間有利害衝突,並非適宜。再據聲請人陳報,李勝吉之手足多數已逝,生存者高齡80歲,亦非適宜。茲因關係人李寶華律師前於本院113年度家親聲字第80號事件,經裁定選任為李勝吉之特別代理人,對於李勝吉之情狀尚有認識,復經詢問,亦具狀表示願擔任原告李勝吉之特別代理人。本院認關係人於本院轄區執業多年,具有法律專業,任事負責,信能秉持客觀公正態度維護原告李勝吉之訴訟權益,選任其擔任原告李勝吉之特別代理人應屬適當,爰裁定如主文。

三、依民事訴訟法第51條第2項,裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

以上正本係照原本作成。如對本裁定,抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  6   月  14  日

            法 官 許蕙蘭

中  華  民  國  113  年  6   月  14  日

書記官 柯于婷

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「新市簡易庭112年度新簡字第5…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)