新市簡易庭112年度新簡字第573號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 許蕙蘭
• 法定代理人: 黃明玲
• 原告: 蘇聖德
• 被告: 李健瑋、光明交通有限公司法人

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第573號
原 告 蘇聖德
訴訟代理人 曾柏勳
被 告 李健瑋

光明交通有限公司

法定代理人 黃明玲
共 同
訴訟代理人 楊弘儒
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第195號裁定移送前來，經本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟捌佰陸拾元，及被告李健瑋自民國一百一十二年六月十四日起、被告光明交通有限公司自民國一百一十二年十一月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾壹萬捌仟捌佰陸拾元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告之住所雖分別在嘉義縣、
彰化縣，惟交通事故發生地點為本院管轄之臺南市，故本院就本事件有管轄權。
㈡再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經請求之基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條
第1項第2款參照。本件原告於起訴狀列載之被告僅李健瑋，嗣後查知李健瑋受僱於光明交通有限公司，係於執行運送業務之際發生事故，乃就同一基礎事實，於民國112年11月9日言詞辯論期日當庭口頭追加光明交通有限公司為被告，請求二人連帶負賠償責任，此有該日言詞辯論筆錄可參。經核原告所為之追加，與上開規定相符，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告李健瑋於111年7月1日20時30分，駕駛車牌號碼000-00號營
業貨運曳引車(下稱甲車)，沿臺南市永康區中正北路由北向南
方向行駛，在行經中正北路與正北一路之交岔路口時，本應注
意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為夜間有照明，天候晴，路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，致撞及同向前方由蘇聖德駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)，使蘇聖德因而受有右後顱挫傷、頸部拉傷等傷害，乙車亦嚴重受損。李健瑋於肇事後，犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺前，即向處理事故之警員自首，表明其為肇事者，並接受裁判。
㈡原告就上開交通事故身體所受傷害及乙車所受損害，依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告二人就下列賠償項目負連帶賠償責任：
⒈醫療費用：原告因就醫，共計支出醫療費用新臺幣(下同)720
元。
⒉乙車車價減損：乙車雖已修復，但車價已有減損，經鑑定，減損價值達280,000元，有鑑定報告書可證。
⒊交通費用：原告就醫後，搭乘計程車返家，支出140元。另於
乙車維修期間，需搭乘計程車上下班(單趟600元/20趟)，合計支出交通費用12,140元。
⒋鑑定費：原告為鑑定乙車減損價值，支出鑑定費8,000元。
⒌精神慰撫金：原告於車禍後，未能自行駕車外出，工作需搭乘計程車或由家人載送，造成生活不便，及迄今對於自駕仍存在恐懼，故請求精神賠償200,000元。
㈢聲明：被告應連帶給付原告502,400元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
並願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠對於本院刑事庭112年度交簡字第1314號認定之犯罪事實，及
本件交通事故，應由被告李健瑋負全部肇事責任，均不爭執。
㈡被告同意賠償原告支出之醫療費用720元及就醫後，搭乘計程
車返家之交通費140元，至於原告其餘賠償之請求，被告均
有意見。
⒈上下班交通費用：按原告因無法使用車輛，致受有上下班交通費之損失，為財產上之不利益，屬於學說上之純粹經濟上之損失，或純粹財產上之損害，應非民法第184條第1項之權利。再者，原告上下班的行為非交通事故之後所產生的行為，原告轉換其他交通工具做上下班的行為時，原車輛之成本開銷也沒有增加，兩者相抵之後，應無增加相關開銷，故無賠償的必要。
⒉乙車價值減損及鑑定費合計288,000元部分：雖原告已提出鑑
定報告書，但為其私自委由臺南市汽車公會所為之鑑定，
與民事訴訟法第326條第2項應由法院選任或當事人合意選任鑑定人之規定不合，被告亦否認系爭鑑定書之鑑價結果，對於被告不具有拘束力。再參酌最高法院77年度第9次民事庭
會議決議、最高法院84年度台上字第11號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第3號審查意
見等實務見解。原告如能證明車輛折價損失，超過必要修復費用時，就其差額始得求償。然原告未提出系爭車輛維修單據、發票，難認原告已證明其所受損害超過必要維修費用，尚不得向被告請求賠償差額。是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損與鑑定費288,000元，與法未合，應駁回原告
請求。
⒊精神慰撫金請求賠償200,000元：因原告正值青壯年，回復力
較一般人良好，且傷勢僅擦挫傷及拉傷，非屬重大傷害，請求金額顯屬過高，應予酌減。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保准免假執行。
四、本件經證據調查及協議，兩造對於下列事實不爭執：㈠本院112交簡字第1314號過失傷害案件，認定被告犯過失傷害
罪之事實。
㈡本件交通事故係被告駕駛曳引車，未注意車前狀況及保持安全距離，追撞前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，僅被告有肇事原因，原告則無肇事原因，被告應負全部肇事責任。
㈢本件交通事故，除造成原告身體受傷，駕駛之車牌號碼000-0
000號自小客車亦受損，車主陳春惠已將車輛之損害賠償請
求權讓與原告。
㈣被告對於原告下列請求，同意賠償：
⒈醫療費用720元。
⒉就醫交通費用140元。
㈤原告未申領汽機車強制險理賠。
五、得心證事由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第184條第1項前段、第188條
第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。
㈡本件原告主張因被告李健瑋之行車疏失，與原告駕駛之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損之事實，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱112年度交簡字第1314號刑事
案卷核閱無誤，可信為真實。原告因交通事故身體所受傷害及乙車受損，核與被告李健瑋之行車疏失，二者間具有直接因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告李健瑋與僱用人即光明交通有限公司連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢本件原告請求被告連帶賠償之各項費用，其中醫療費用720元
及事故當天就醫後搭乘計程車返家之車資140元，業據提出
台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱
台南新樓醫院)出具之診斷證明書、醫療費用收據及計程車
運價證明等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告上開二項賠償之請求，應予准許。
㈣原告其餘賠償之請求，則據被告抗辯如上。經查：
⒈上下班交通費用：原告主張因搭乘計程車上下班，支出交通費12,000元(單趟600元/20趟)，固提出計程車運價證明供核。但查，被告業已否認上開費用之真正。且經本院審閱上開運價證明，搭乘時間分別為111年7月6日、9日、12日、15日、18日、21日、27日、30日、8月2日、及8月5日，除車資均為600元，搭乘時間不具有規則性，部分期日為週休假日，
及搭乘期間約1個月，而卷內並無乙車修復期間相關資料，
無從認定上開計程車運價證明，均為乙車修復期間所搭乘。此外，原告亦未說明搭乘起訖地點及距離，無從認定車資600元之合理性，是原告提出之運價證明，僅能證明支出之事
實，但無從認定係乙車修復期間所搭乘，及搭乘地點與原告工作地點及住家之關聯性，故原告請求被告賠償12,000元交通費用，難認為有理由，不予准許。
⒉乙車價值減損及鑑定費合計288,000元部分：原告因乙車受損
嚴重，自行委由臺南市汽車公會鑑定，乙車減損價值達280,000元及支出鑑定費8,000元等情，並提出臺南市直轄市汽車商業同業公會收據及鑑定報告書為證。被告則以上開鑑定為原告自行為之，非經法院選任或兩造合意之單位，拒絕承認鑑定結果，亦爭執賠償之金額。經查：
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照)。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。
⑵經本院審閱原告提出之上開鑑定報告書，乙車係於西元2020年12月出廠，未受撞擊前正常車況之市價約捌拾萬元，事故修復後西元2022年9月之市場行情約伍拾貳萬元，因事故貶
損35%差額為貳拾捌萬元，並標示車身受損部位，及詳細說
明各部位減損之程度，鑑定內容復說明，乙車受損之左後大樑、葉子板、後廂蓋及後尾板等，均符合「重大事故」定義之受損部位。足見，鑑定內容詳實記載鑑定之依據，並拍攝乙車鑑定時之現況供核對，鑑定過程嚴謹，可認具有汽車價值鑑定之專業，被告僅因該鑑定單位非本院選任，質疑鑑定之結果，自非可採。茲依上開鑑定結果，乙車雖已修復，但因受損部位符合重大事故定義之部位，足讓消費者質疑車輛之安全性，因而影響市場交易價格，原告因受讓乙車之賠償請求權，請求被告賠償乙車價值減損280,000元，洵屬有據
，應予准許。
⑶鑑定費8,000元部分，乃原告為證明乙車因本件車禍事故所減
少之交易價值，委請臺南市汽車商業同業公會鑑定，支出之鑑定費用8,000元，可認為證明乙車交易價值減損之發生及
其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，故原告請求被告給付此鑑定費8,000元，亦屬有據。
⒊精神慰撫金請求賠償200,000元：查實務上對於慰撫金之量定
，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本件原告因被告之過失行為，導致受有後顱挫傷及頸部拉傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，於車損修復期間，因交通不便而影響生活作息，造成相當程度之困擾，精神上顯受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度及治療過程，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認精神慰撫金30,000元應為已足，逾此部分則屬過高，不應准許。
㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用720元、交通費用
140元、鑑定費用8,000元、乙車價值減損280,000元及精神
慰撫金30,000元，合計318,860元【計算式：720+140+288,000+30,000=318,860】。
六、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償之金額為318,860元，又因本件事故被告李健瑋應負
全部肇事責任，及原告並未受領強制責任保險之理賠，而無減輕賠償責任或扣減賠償金額之必要。從而，原告請求被告連帶給付318,860元，及自起訴狀繕本送達翌日(被告李健瑋為112年6月14日、被告光明交通有限公司為112年11月10日)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文
。本件僅原告繳納乙車受損賠償之裁判費3,090元，被告則
無費用支出，故訴訟費用額確定為3,090元，及乙車車損賠
償之請求，為原告勝訴之判決，此部分訴訟費用應由被告負擔。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假
執行，毋庸命原告供擔保，另被告願供擔保，免為假執行，亦核無不合，爰酌定相當擔保准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行之聲請即失所依附，併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官 柯于婷