臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

謝宛庭

被告

高

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度原附民字第13號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，仍於民國112年8月21日晚間9時36分許，在桃園市○○區○○路0段00號86號1樓「統一超商瑞家門市」，以店到店之方式，將其申設之南化郵局帳戶（帳號：00000000000000號）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號）、華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號）提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄒奕賢_OK」之人，並以通訊軟體LINE告知對方上開帳戶之提款卡密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶提款卡、密碼後，即以通訊軟體LINE暱稱「賴雨涵」之帳號及臉書投資平台聯繫原告，佯稱：可投資保證穩定獲利等語，致原告因而陷於錯誤，依指示於112年8月28日午間12時21分許、12時25分許、12時28分許、12時29分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至被告上開國泰世華銀行帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員轉帳至其他帳戶。被告上開行為涉犯刑事違反洗錢防制法等案件，已經臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第1484號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第36272號、113年度偵字第384號起訴書附卷為證（原附民字卷第13頁至第27頁），並有本院113年度原金訴字第10號、臺灣高等法院臺南分院113年度原金上訴字第1484號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字第17頁至第27頁，新簡字卷第15頁至第16頁、第25頁至第39頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告預見將個人金融帳戶交與不詳之人使用，極有可能幫助他人作為詐騙被害人匯入款項之用，亦可能因其提供金融帳戶之行為，幫助他人掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點，仍將名下國泰世華銀行帳戶資料交與他人使用，經該人所屬詐欺集團成員持以詐騙原告，致原告陷於錯誤，合計匯款20萬元至被告名下國泰世華銀行帳戶內，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供名下國泰世華銀行帳戶資料之行為，對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸前揭法條及說明，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐騙原告之詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害20萬元，洵屬有據。

㈢本件原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，屬無確定給付期限之金錢債權，且係以支付金錢為標的，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（依原附民字卷第3頁所示，本件刑事附帶民事起訴狀繕本由被告於113年5月15日親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭