臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

原告

張政仕

被告

蘇倍弘

上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度簡附民字第242號裁定移送前來，經本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告為伍彩企業柏谷建設公司（下稱柏谷公司）課長，並為該公司位於臺南市關廟區中正路75巷3弄工地之主管，被告則為上開工地之泥作包商。緣被告與原告因施工問題素有嫌隙，2人於民國000年0月0日下午2時許，因施工問題發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之工地，對原告出言：「操雞掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。嗣於112年2月17日上午10時許，被告見原告向柏谷公司特助林柏谷反應施作之土水工程有諸多缺失，心生不滿，竟又基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之工地，對原告出言：「操雞掰」等語，足以貶損原告之人格及社會評價。爰依權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。

㈡聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。

㈡本件原告主張被告有侮辱伊人格乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署(下簡稱臺南地檢署)112年度偵字第11928號檢察官聲請簡易判決處刑書為據，並經本院依職權調閱112年度簡字第3523號案卷，被告接受偵訊時坦承於上開時地對原告辱罵「操雞掰」之言論，是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院調查審認，可信原告主張上情為真實。

㈢查被告以「操雞掰」辱罵原告確屬粗鄙言語、輕蔑人格之詞語。被告於不特定人得出入共見聞之本件工地，對原告為上開不雅詞語之辱罵，已有貶損原告之意思，達於公然侮辱之程度，自屬不法侵害原告之人格法益，從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。爰審酌兩造為泥作包商及工地主管關係，被告因已施作之工程尚有工程款100餘萬元未撥付，經濟壓力甚鉅，嗣雙方因泥作施工問題發生嫌隙，被告未顧及原告為系爭工程之主管，有監督被告施作工程品質之職務在身，及被告施作品質是否未達工程驗收標準，容有溝通之處，竟情緒失控，以粗鄙言語辱罵原告。並參酌兩造之教育程度、財產狀況及社會地位等情狀，認原告請求被告賠償20,000元之範圍內，尚屬合理，逾此部分，則屬過高。

㈣綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，訴訟中原告亦無費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，就兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，併就被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之12、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭