臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

原 告

百裕企業有限公司

法定代理人

呂光敏

被 告

陳昭利即元亨工程行

上列當事人間給付價金事件，經本院於中華民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年2月26日向原告購買價值新臺幣(下同)76,965元之防水材料一批。原告依約交付防水材料後並開立統一發票向被告請款，竟未獲付款，經原告於113年7月31日寄發台南大同路郵局218號存證信函向被告催討，並訂明被告應於收受存證信函後3日內清償，該信函已於113年8月1日對被告送達，被告仍置之不理，被告應自113年8月5日起負遲延給負責任。爰依法起訴請求被告給付買賣價金。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張被告購買價值76,965元防水材料一批，原告依約交貨及催討貨款後迄今仍未付款乙情，並提出統一發票、存證信函、郵寄掛號回執等件為證。而被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，及應由敗訴之被告負擔訴訟費用，暨依同法第439條之20規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭