新市簡易庭113年度新建簡字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 25 日
• 法官: 陳品謙
• 當事人: 侑信營造有限公司、王湘妤、聯弘交通有限公司

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新建簡字第2號
原 告 侑信營造有限公司

法定代理人 陳建德
被 告 王湘妤

聯弘交通有限公司

法定代理人 陳俊男
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告聯弘交通有限公司應給付原告新臺幣22萬2,890元，及自民
國114年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告聯弘交通有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告聯弘交通有限公司如以新臺幣22萬2,890元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）22萬3,940元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息」（南司建簡調字卷第9頁），嗣於民國113年12月24日具狀變更其訴之聲明第一項為「被告應連帶給付原告22萬2,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息」（新建簡字卷第99頁），核屬擴張
及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告聯弘交通有限公司（下稱聯弘公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告經友人介紹，於112年11月24日起與被告王湘妤聯繫，
王湘妤告知欲施作門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷000弄0
00號貨櫃屋室內隔間地板工程（不含窗、門，下稱系爭工程），原告乃提供系爭工程報價單，施作總價為22萬3,940元
，王湘妤於112年12月22日，透過通訊軟體LINE向原告表示
同意由原告施作系爭工程，可認已就系爭工程達成由原告以總價22萬3,940元承攬施作之意思表示合致。系爭工程經原
告於113年1月11日施作完成，並已由被告開始利用，施工期間均未見有聯弘公司之人，原告亦僅有與王湘妤聯繫，王湘妤並未表明其係代理或代表聯弘公司，系爭工程施作完成時，被告均未反應系爭工程有何瑕疵，惟屢經原告請款，被告均藉故拖延，未給付任何款項，嗣原告至上址房屋請求付款，才得知該處是聯弘公司，且據原告所知，王湘妤應為聯弘公司負責人陳俊男之配偶，當初系爭工程估價或場勘時，原告稱呼王湘妤為老闆娘，王湘妤亦未否認，更未提及其已與陳俊男離婚，是本件原告施作之系爭工程，係以王湘妤為定作人，或係由王湘妤代理之聯弘公司為定作人，尚屬不明，為求紛爭一次解決，爰將王湘妤、聯弘公司均列為本件被告。被告於原告事後催促付款時，始告知原告地板有部分隆起，並表示不願意付款，原告估算該瑕疵所需修繕費用為1,050元，並願自本件請求金額中扣除上開修繕費用，爰依承攬
契約法律關係，請求被告給付工程款。並聲明：被告應連帶給付原告22萬2,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
㈠王湘妤：
我已與聯弘公司負責人陳俊男離婚多年，當時是因聯弘公司會計缺人，故請我留下來擔任公司會計，本件我只是幫聯弘公司找人來施作系爭工程，雖然是由我負責聯繫，但實際上與原告訂約的是聯弘公司，契約是成立在聯弘公司與原告之間，此觀我於與原告聯繫時，多次表示要問老闆後再回覆等語自明，且原告施作系爭工程並未讓我獲有利益，我目前也已不在聯弘公司工作，原告請我負擔工程款，並非合理。另原告施作之系爭工程有地板下陷之瑕疵，原告先前來收款時，我有告知原告並帶原告去看，原告當場承認確實有瑕疵，並稱會找人來修改，但事後均未修補瑕疵，原告並未說要被告支付部分款項才願意修補，我認為該瑕疵情形應該要將地板敲掉、修改並復原，修補費用不可能只需要1,050元，光
是工錢就不只這麼便宜，且這麼小的工程能否找到人來做我也很懷疑。並聲明：原告之訴駁回。
㈡聯弘公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其以施作總價22萬3,940元承攬系爭工程，於113年1
月11日施作完成，並已由被告開始利用等情，業據提出請款單、原告與王湘妤於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、銷貨單、出貨單附卷為證（南司建簡調字卷第19頁至第37頁，新建簡字卷第59頁至第65頁），且為王湘妤所不爭執（新建簡字卷第158頁至第159頁），聯弘公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結
果，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為，惟有其他情形足以推知實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而知者，仍應對本人發生代理之效力，此即所謂「隱名代理」，最高法院103年度台上字第781號判決意旨可資參照。本件原告主張系爭工程承攬契約係以王湘妤為定作人，或係由王湘妤代理之聯弘公司為定作人，其中，原告主張由王湘妤代理之聯弘公司為定作人部分，核與王湘妤所稱實際上與原告訂約的是聯弘公司，契約是成立在聯弘公司與原告之間，僅由王湘妤負責聯繫等語相符，而聯弘公司就原告此部分主張之事實，已經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，
應視同自認，堪以認定；至原告主張王湘妤為定作人部分，則為王湘妤所否認，並以前詞置辯，經查，原告於與王湘妤聯繫系爭工程事宜時，多次稱呼王湘妤為「老闆娘」，王湘妤亦多次回覆原告稱「老闆問施工需要多久時間會好」、「了解，我跟老闆說」、「我家老闆說窗跟門我們自己弄，裝潢部分麻煩你們弄」、「我家老闆說從二樓先做」等語，有原告提出與王湘妤於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖在卷可按（南司建簡調字卷第21頁至第37頁），可認王湘妤辯稱其僅負責與原告聯繫，並非實際決定與原告訂約之人等語，並非無稽，是王湘妤雖未明示以聯弘公司名義與原告洽談系爭工程事宜，惟審酌王湘妤已於上開對話中表明「我家老闆麻煩原告承攬裝潢部分」之意思，可知實際上是由陳俊男立於聯弘公司負責人之身分，決定與原告訂立系爭工程承攬契約，自足以推知王湘妤有代理本人即聯弘公司與原告訂約之意思，原告於訂約當時，雖對於本人即聯弘公司之確切身分或正確公司名稱欠缺認識，然就王湘妤當下係代理他人與原告訂約、而非由王湘妤以自己名義與原告訂約一事，仍為原告所明知或可得而知，參以原告自承其事後亦已得知系爭工程施作地點是聯弘公司等語，自足以特定王湘妤所代理該他人之身分為聯弘公司，揆諸前揭最高法院關於「隱名代理」之判決意旨，應認仍對聯弘公司發生代理之效力，系爭工程承攬契約應成立於聯弘公司與原告之間，王湘妤僅為隱名代理人，並非契約當事人。基此，應認系爭工程承攬契約之定作人為聯弘公司。
㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬之系爭
工程，已於113年1月11日施作完成等情，業如前述，揆諸前揭規定，系爭工程承攬契約之定作人聯弘公司自應給付約定之承攬報酬22萬3,940元與原告。王湘妤雖辯稱系爭工程有
地板下陷之瑕疵，原告先前來收款時，有當場承認確實有瑕疵等語，惟未據提出相關現場照片或其他證據作為佐證，難認屬實，本件僅能依原告自承之情形，認定系爭工程地板有部分隆起之瑕疵；至就該瑕疵所需之修補費用部分，經原告估算為1,050元，亦據原告提出工程報價單為證（新建簡字
卷第67頁），王湘妤雖辯稱修補費用不只1,050元等語，惟
亦自承其並非專業、不懂也不清楚修繕方式及所需費用為何等語（新建簡字卷第159頁至第160頁），自非可採。是本件經原告將上開瑕疵修補費用1,050元自請求金額中扣除，而
僅請求給付22萬2,890元（計算式：22萬3,940元－1,050元＝2
2萬2,890元），自屬有據。至王湘妤部分，依現有證據調查結果，難認為系爭工程承攬契約之定作人，原告主張王湘妤應連帶給付上開工程款，並無理由。
㈣本件原告請求之工程款，並未另行約定給付期限，依前揭民法第505條第1項規定，應於系爭工程交付或完成時給付之，而系爭工程於113年1月11日施作完成，並已由被告開始利用等情，業如前述，可認聯弘公司應付之工程款已屆給付期限仍未給付，應負遲延責任。是原告就其得請求聯弘公司給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起
（依新建簡字卷第153頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年2月3日送達於聯弘公司而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第1項
、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，
應予准許。
四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求聯弘公司給付如主文第一項所示之金額、利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求（即請求王湘妤連帶給付工程款本息部分），為無理由，應予駁回。
五、本件原告僅對聯弘公司之訴為有理由，對王湘妤之訴則無理由，被告2人於訴訟之利害關係顯有差異，爰依民事訴訟法
第79條、第85條第1項但書、第87條第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為聯弘公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告聯弘公司如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官　陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日書記官　黃心瑋