臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

樂韶林

被告

宇巨企業有限公司

兼法定代理人

吳琪安

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

㈡原告執有被告宇巨企業有限公司（下稱宇巨公司）所簽發且經被告吳琪安背書之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟原告民國113年3月19日提示付款，卻因存款不足而未獲付款，被告亦失聯不知去向，爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付票款新臺幣（下同）20萬元等語。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查系爭支票係被告宇巨公司所簽發，並經被告吳琪安背書，嗣原告屆期提示，卻遭銀行以存款不足為由而予以退票等情，有原告提出之系爭支票、退票理由單在卷可稽（補字卷第15頁），堪信為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項、第2項分別定有明文。查被告宇巨公司、吳琪安分別為系爭支票之發票人、背書人，依前揭法律規定，被告宇巨公司應依支票文義對執票人即原告負擔保支票支付之責，被告吳琪安則應連帶負給付票款責任。惟原告於113年3月19日為付款提示，卻未獲兌現，其請求被告連帶給付系爭支票票款20萬元，即屬有據。

㈢從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票款20萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。