新市簡易庭113年度新簡字第401號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 06 日
• 法官: 陳品謙
• 原告: 林恩平、陳勇仲
• 被告: 吳政諺

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第401號
原 告 林恩平
陳勇仲
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 劉明松
被 告 吳政諺
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序給付原告林恩平、劉明松、陳勇仲新臺幣10萬元、11萬2,000元、10萬元，及均自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
兩造前為同事關係，均任職於址設新北市○○區○○路000號之
新日興股份有限公司（下稱新日興公司），被告自民國111
年10月起至112年間，在新日興公司陸續向原告林恩平、劉
明松、陳勇仲借款，借款金額分別為新臺幣（下同）10萬元、11萬2,000元、10萬元，至112年10月30日，被告自新日興公司離職時，仍未返還借款，被告當日雖簽立切結書，保證於離職2個月後，按月還款2萬元，直至上開債務還清，惟原告3人並未應允，並要求被告應立即籌款償還所有欠款，兩
造間並無分期清償之約定，豈料被告丟下切結書後，即對原告3人置之不理，逃逸無蹤，迄今仍未清償上開借款債務。
爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之切結書附卷為證（板簡字卷第17頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，
應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上
之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限
者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認
貸與人之請求與民法第478條規定相符，最高法院73年台抗
字第413號、70年台上字第2011號裁判意旨可資參照。次按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明
文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月
以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿後始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。
㈢本件原告3人分別貸與被告之款項，依原告主張，並未與被告
達成分期清償之合意，復無證據證明約定有明確之返還期限，惟本件起訴狀繕本已於113年4月3日送達被告（板簡字卷
第49頁），可認原告人已對被告為返還之催告，迄至本件言詞辯論終結之113年8月23日，已經過1個月以上之相當期限
，被告自應負返還借款義務，被告迄未給付，應自催告滿1
個月之翌日即113年5月4日起負遲延責任。是本件原告3人依消費借貸法律關係，請求被告返還各原告如主文第一項所示之借款本金，及均自113年5月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許；逾此範
圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本件原告之訴一部有理由、一部無理由，審酌原告僅就主張利息起算日部分為無理由，所受敗訴判決之比例甚微，爰依職權命訴訟費用應由被告負擔，如主文第三項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日書記官 黃心瑋