臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

蘇宗哲

訴訟代理人

蘇建鈞

被告

林玉玲

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈如主文第1至3項所示。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

㈡原告將其所有之門牌號碼臺南市○○區○○里○○○0○00號之第1層南側房屋（面積86坪，下稱系爭房屋）租與被告，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國109年2月1日至113年5月31日止，每月租金新臺幣（下同）25,800元，被告應於每月5日前給付。嗣系爭租約租期屆滿後，兩造並未續約，然被告迄今仍未將系爭房屋內之冷凍庫設備搬離，亦未將系爭房屋返還原告，爰依民法第455條規定及系爭租約第8條第4項約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

㈢又被告於租期屆滿後仍未將系爭房屋返還原告，依系爭租約第12條第3項約定，被告應給付相當於月租金額一倍之違約金至返還系爭房屋為止；且被告亦因此每月獲有相當於租金之利益，爰依系爭租約第12條第3項約定及不當得利之法律關係，請求被告給付違約金25,800元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,800元。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又房屋有改裝設施之必要，承租人應經出租人同意，始得依相關法定自行裝設，但不得損害原有建築之安全結構；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復原狀，系爭租約第8條第3、4項定有明文（調解卷第25頁）。查原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函（調解卷第21-29、33-37、39-43頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之上開主張為真。系爭租約租期既已屆滿，兩造間之租賃關係業已消滅，被告已無合法占用系爭房屋之權源，是原告本於出租人之地位，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，核屬有據。

㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。又系爭租約第12條第3項約定：「承租人未依本契約與相關法規規定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」，有系爭租約附卷可憑（見調解卷第25頁）。查系爭租約已於113年5月31日租期屆滿，兩造並未續約，惟被告迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，屬無權占用，揆諸前開法律規定及系爭租約約定，原告請求被告給付相當於1個月租金數額之違約金25,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日（調解卷第63頁）起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,800元，即屬有據。

五、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付違約金25,800元及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年7月4日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,800元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。