新市簡易庭113年度新簡字第622號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 113 年 11 月 29 日
• 當事人: 王信正、羅銘祥

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第622號原 告 王信正
被 告 羅銘祥

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第15號裁定移送前來
，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零柒元，及自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年3月5日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中正北路永康交流道匝道自東往西方向行駛，行經該匝道出口路段與中正北路之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適同向在旁原告騎乘自行車(下稱系爭自行車)行駛至此，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有右膝擦傷、右肘擦傷、右大腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告騎乘之自行車及身上裝備物品均因此受損。
㈡原告依據侵權行為請求被告賠償如下：
1.醫療費用新臺幣(下同)1,938元。
2.就醫交通費用215元。
3.不能工作損失19,600元。原告因受傷有14日無法工作，以每日工資1,400元計算，請求賠償不能工作損失19,600元。
4.精神慰撫金50,000元。
5.系爭自行車維修費147,000元。系爭自行車送車商評估倘要
回復原狀，碳纖維零件需全部更換，因此以自行車購入價格為請求基準，請求賠償147,000元。
⒍原告身上穿戴物品受損，合計請求賠償18,800元。
㈢原告認系爭事故被告應負擔8至9成肇事責任，原告則負擔1至
2成。爰依法起訴請求被告賠償237,553元。
㈣聲明：被告應給付原告237,553元，及自起訴狀繕本達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。則有民法第191條之2第1項前段、第193條第1項
及第195條第1項參照。
㈡本件原告主張被告因上開行車疏失，與原告騎乘之自行車發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭自行車受損乙節，係提出臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為據，並經本院職權調閱112年度交簡字第3877號(112交簡3877號)刑事案卷核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀爭執。本院綜合上開事證，堪信原告上開主張為真實。
㈢承上調查，被告駕駛自用小客車於交岔路口，未注意車前狀況，不慎與原告騎乘之自行車碰撞，導致原告身體受傷及騎乘之自行車損壞，被告之行車疏失，顯與原告身體受傷及自行車損壞之損失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法自屬有據。㈣本件原告各項賠償之請求，是否有理由，分論如下：
1.醫療及交通費用部分：
查原告請求賠償醫療費用1,938元及交通費用215元，已當庭提出奇美醫院醫療費用收據、愛兒屋藥品有限公司統一發票及計程車乘車證明為證，經核對就診日期、購買藥品及乘車日期，與原告傷勢、受傷日期均相符或接近，可信原告支出醫療費用1,938元(包含奇美醫院就診費用1,038元、購買藥
品費用900元)及交通費用215元，均與本件事故受傷有關，
原告請求被告賠償醫療及交通費用共計2,153元(計算式：1,938+215=2,153)，核屬有理，應予准許。
⒉不能工作損失：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。
⑵原告主張於傳統市場經營攤位，因系爭傷害14日不能工作，收入減少，以每日1,400元計算，請求賠償不能工作損失19,600元云云。然查，觀諸原告於刑事案卷內提出之奇美醫院
診斷證明書，醫師囑言欄僅記載「離院後應休養三日」，而無休養14日之必要。再以原告所受傷勢僅為挫擦傷，實屬輕微未達不能工作之程度。此外，本院依職權查詢原告之勞保投保資料顯示，原告於101年8月29日退保後便未再有重新加保紀錄，此有勞保就保資料查詢結果附卷可稽，原告自本件事故發生日即112年3月5日起算14日內，實無勞保投保紀錄
，原告復對於經營攤位及因停業致收入減少之事實，均未提出相關事證，認其對於經營攤位、14日無法營業及營收減少之事實已盡舉證責任，是其空言陳稱受有14日不能工作損失，請求被告賠償19,600元，自難採信。
⒊精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條
第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
⑵查原告於道路上直行，因被告自交流道匯入平面車道時未注意車前狀況，不慎與原告擦撞，造成原告受有右膝擦傷、右肘擦傷、右大腿挫傷等傷害，出院後仍需門診追蹤治療，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位在右膝、右肘、右大腿等四肢部位，手腳活動時受傷處遭拉扯，而有疼痛之感，亦對於日常生活造成不適。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於20,000元應屬適當，逾此部分，則認金額過高，不予准許。
⒋自行車維修費用及人身部品：
原告主張騎乘之自行車受損，店家表示需將碳纖維零件全部換掉，價格高昂，遂未維修，故以當時購入價額147,000元
請求被告賠償。及原告當時身上穿著配戴之人身部品亦有受損，併請求賠償物品價額18,800元。經查，本院審閱112交
簡3877號刑事案卷警局拍攝事故現場照片，系爭自行車外觀良好，車身、輪圈無明顯變形，雖經碰撞難免受損，但未達不堪使用之程度，原告要求以購入價額147,000元賠償，顯
非合理。茲因原告對於自行車之修復，並未提出相關單據供審認，則關於自行車受損之損失，因無單據可供認定，難以准許。另原告於113年11月6日言詞辯論期日，提出事故當日穿戴受損財物清單，財物損失包含外套2,030元、帽子1,000元、車鞋10,080元、藍牙耳機4,890元合計18,000元，然上
開刑事案卷所附照片，牽自行車男子，衣褲完好，無破損情狀。地面亦無物品掉落之跡證，及原告提出之銷售網頁截圖，僅能證明物品價格，難以證明當日身上穿戴之物品，及物品受損已達毀損不堪用，須丟棄更換之程度，難以採信原告身上穿戴物品受損之事實，是原告請求被告賠償人身部品18,800元之請求，亦難以准許。
⒌小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療與交通費用2,153元、精神慰撫金20,000元，合計22,153元。

㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭交通事故，被告固有上述行車疏失，而原告亦不否認就系爭事故之發生與有過失，但認為僅需負擔1至2成肇事責任，對應分擔之合理肇事比例有意見。茲審酌兩名駕駛人之疏失程度，被告係未注意車前狀況行經交流道匝道路口，匯入主線車道未讓直行之原告自行車先行，為肇事主因，原告則未注意車前狀況，致與被告自小客車發生碰撞，為肇事次因。綜合上開兩造間過失程度，認由被告分擔百分之70肇事責任，原告負擔百分之30之肇事責任，應屬公允。原告主張僅需負擔1至2成肇事責任之意見，顯屬過輕，不予採納。準此，本件被告應負賠償責任，依此肇事責任比例酌減，賠償金額為15,507元【計算式：22,153×70％＝15,507，小數點以下四捨五入】。
㈥綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為22,513元。再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，故被告應賠償金額為15,507元。從而，原告請求被告給付15,507元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之
請求，為無理由，不予准許。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法民事訴訟法第79條及第87條第1
項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費1,550元，
被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,550元，惟前開
訴訟費用係因原告請求被告賠償自行車維修及人身部品受損共165,800元費用而支出，原告此部分主張無理由，業經全
部駁回，所納1,550元訴訟費用應由敗訴之原告負擔全部。
及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官　許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　柯于婷