新市簡易庭113年度新簡字第836號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 12 日
• 法官: 陳品謙
• 法定代理人: 林建榮
• 原告: 黃彥綸（原名：黃子豪）
• 被告: 順嘉開發工程有限公司法人、公司）法人、黃林娟

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第836號
原 告 黃彥綸（原名：黃子豪）

訴訟代理人 張少洋

被 告 順嘉開發工程有限公司（原名：順嘉營造工程有限公司）

法定代理人 林建榮

被 告 黃林娟

共 同
訴訟代理人 郭子誠律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告順嘉開發工程有限公司應給付原告新臺幣600萬元，及
自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告順嘉開發工程有限公司負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告順嘉開發工程有限公司如以新臺幣600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人即出名人謝建凱，於民國112年1月10日，將高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），以新臺幣（
下同）600萬元之價格，出售予訴外人廖宗祺、被告黃林娟
，廖宗祺、黃林娟復將購得之系爭土地借名登記於邱耀德名下，並委託潘崇琦代書會同原告、謝建凱、廖宗祺、黃林娟、邱耀德簽訂土地買賣契約，系爭土地已於112年2月14日辦理移轉登記至邱耀德名下，廖宗祺、黃林娟已支付購買系爭土地之價金300萬元，餘款300萬元，由廖宗祺、黃林娟擔任實際負責人之被告順嘉開發工程有限公司（下稱順嘉公司）開立如附表編號7、8所示支票予廖宗祺、黃林娟，再由廖宗祺、黃林娟交付予原告，用以支付系爭土地買賣契約之價金尾款，惟經原告屆期提示上開支票，皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票。
㈡廖宗祺、黃林娟於112年4月14日，向原告借款150萬元，由順
嘉公司分別開立如附表編號1、3、4所示支票，經黃林娟為
轉讓背書後，交予原告作為上開借款之擔保，廖宗祺則簽立借款契約書、收款證明，原告於當日，委請友人廖彥鈞將借款中之145萬元匯入黃林娟名下中國信託商業銀行營業部帳
戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶），其餘借款5
萬元以現金交付與黃林娟，惟經原告屆期提示上開支票，皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票。
㈢廖宗祺、黃林娟於112年6月1日，向原告借款150萬元，由順嘉公司分別開立如附表編號2、5、6所示支票，經黃林娟為
轉讓背書後，交予原告作為上開借款之擔保，廖宗祺則簽立借款契約書、收款證明，原告於112年5月31日、112年6月1
日，委請友人廖彥鈞將借款中之106萬5,201元匯入系爭帳戶，其餘借款43萬4,799元以現金交付與黃林娟，惟經原告屆
期提示上開支票，皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票。
㈣爰依如附表編號1至8所示支票（以下合稱系爭支票）之票款給付請求權，及依如附表編號1至6所示支票對背書人之追索權，請求被告給付票款。並聲明：
⒈順嘉公司、黃林娟應連帶給付原告300萬元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
⒉順嘉公司應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告答辯：
㈠如附表編號7、8所示支票部分，係由順嘉公司直接開票與原告，雙方為票據直接前、後手，順嘉公司不否認票據原因關係為「買賣交付價金關係」，惟系爭土地買賣關係實係存在於原告與廖宗祺間，與順嘉公司完全無涉，順嘉公司與原告間不存在票據原因關係。
㈡如附表編號1至6所示之票部分，被告不否認票據原因關係為「消費借貸關係」，亦即，黃林娟之前夫廖宗祺確有於112
年4月14日（如附表編號1、3、4所示支票部分）、112年6月1日（如附表編號2、5、6所示支票部分），簽署借款契約書、收款證明，向原告借款，然依前揭借款契約文件可知，消費借貸關係僅存在於原告與廖宗祺間，與順嘉公司完全無涉，黃林娟僅係代替廖宗祺與原告聯絡之人，並非共同借款人，且原告僅有以匯款至系爭帳戶之方式，交付借款145萬元
、106萬5,201元，並未以現金交付其餘借款。黃林娟僅係單純受廖宗祺懇託及指示下，於票據背面上簽名，作為在場見證之人，黃林娟不了解背書之意思，應未發生票據法上之背書效力，更未與原告成立消費借貸關係或擔任保證人，並無票據原因關係存在。
㈢爰就如附表編號1至8所示支票，均提出票據原因關係抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其持有系爭支票，經原告屆期提示，皆以存款不足及拒絕往來戶為由退票等情，業據提出系爭支票、退票理由單附卷為證（司促字卷第7頁至第20頁），且為被告所不爭
執，此部分之事實，堪以認定。
㈡按支票未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地。支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日內
。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒
絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以
外之前手，喪失追索權，票據法第125條第3項、第130條第1款、第132條分別定有明文。觀諸卷附系爭支票（司促字卷
第7頁至第20頁），均未記載發票地，依前揭規定，應以發
票人順嘉公司之營業所即臺南市新市區為發票地，而系爭支票之付款地亦位在臺南市新市區，是系爭支票之付款提示期限，應為發票日後7日內。惟查，原告就系爭支票，均係於113年9月26日，始為付款之提示而被拒絕，有系爭支票上台
灣票據交換所集中作業交換轉訖之日期戳章可憑，且為原告所肯認（新簡字卷第131頁），對照系爭支票之發票日係在113年3月31日至113年8月1日期間，原告前揭付款提示之日期，顯均已逾票據法第130條第1款所定之付款提示期限，依同法第132條規定，原告對於發票人順嘉公司以外之前手，已
喪失追索權，是原告以黃林娟於如附表編號1至6所示支票背書為由，依對背書人之追索權，請求黃林娟給付票款，自屬無據。
㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，非法所不許，惟僅限於票據直接前、後手間，始得為票據原因關係之抗辯，且應由票據債務人就原因關係之確定，負主張及舉證之責，待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人如就該原因關係之是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，最高法院104年度台上字第39號、105年度台上字第934號、106年度台簡上字第1號、106年度台上字第299號、113年度台簡上字第50號判決意旨可資參照。
㈣如附表編號7、8所示支票部分，原告主張係由順嘉公司開立予廖宗祺、黃林娟，再由廖宗祺、黃林娟交付予原告，被告則抗辯係由順嘉公司直接開立與原告，兩造就順嘉公司與原告是否為票據直接前、後手，存有爭執。經查，原告主張如附表編號7、8所示支票係為支付系爭土地買賣契約價金尾款乙節，為被告所不爭執（新簡字卷第86頁），而系爭土地之買受人，無論依原告主張為廖宗祺、黃林娟2人，或依被告
抗辯為廖宗祺1人，均與發票人順嘉公司無涉，參以原告主
張廖宗祺為順嘉公司之實際負責人等語（新簡字卷第80頁），為被告所不爭執（新簡字卷第128頁），被告亦自承係由
廖宗祺開立順嘉公司的票給原告等語（新簡字卷第129頁）
，顯見順嘉公司係因廖宗祺為其實際負責人，本於內部與廖宗祺間之關係，始簽發如附表編號7、8所示支票，供廖宗祺交付原告作為支付系爭土地買賣契約價金尾款使用，於法律關係上，順嘉公司僅係代廖宗祺交付該等支票與原告，難認順嘉公司係獨立於廖宗祺而另行與原告成立原因關係，順嘉公司與原告間，自非該等支票之票據直接前、後手；另如附表編號1至6所示支票部分，兩造一致肯認順嘉公司與原告並非票據直接前、後手（新簡字卷第129頁、第131頁），依票據法第13條規定及前揭說明，順嘉公司就如附表編號1至8所示支票，自均不得對原告主張票據原因關係之抗辯，順嘉公司據此辯稱不負給付票款之責任，尚非有據。
㈤按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。本件原告就系爭支票為付款提示之日期，雖均已逾票據法第130條第1款所定之付款提示期限，然順嘉公司為系爭支票之發票人，依前揭規定，仍應由順嘉公司負擔發票人按系爭支票文義擔保支付之責任，給付原告系爭支票之票面金額600萬元；又原告於113年9月26日提示系爭支票，皆
以存款不足及拒絕往來戶為由退票後，另持系爭支票向本院聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第21871號支付命令，下稱系爭支付命令），經被告提出異議而視為起訴，就上開票款之利息起算日，依前揭規定，原告本得請求自付款提示日即113年9月26日起之利息，惟原告僅請求自系爭支付命令送達翌日即113年11月30日起（依司促字卷第37頁至第39頁本院送達證書，系爭支付命令於113年11月19日，寄存於順嘉公司營業地址及其法定代理人林建榮住所轄區派出所，經10日而於113年11月29日發生送達效力）至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，順嘉公司所為票據原因關係抗辯，並非有據，原告依系爭支票之票款給付請求權，請求順嘉公司給付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許；惟原告就系爭支票所為付款提示之日期，已逾票據法第130條第1款所定之付款提示期限，依票據法第132條規定，對發票人順嘉公司以
外之前手，已喪失追索權，是原告就如附表編號1至6所示支票，依對背書人之追索權，請求黃林娟給付票款，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告對順嘉公司之訴為有理由、對黃林娟之訴為無理由，被告2人於訴訟之利
害關係顯有差異，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，訴訟費用應由順嘉公司負擔，較為合理，爰依職權為訴訟費用之裁判如主文第三項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，訴訟適用簡
易程序所為順嘉公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；順嘉公司陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官 陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日書記官　黃心瑋
附表：
編號 發票人 付款人 背書人 受款人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 順嘉營造工程有限公司 京城銀行 新市分行 黃林娟 空白 113年5月27日 50萬元 0000000 2 同上 同上 同上 同上 113年6月1日 50萬元 0000000 3 同上 同上 同上 同上 113年6月11日 50萬元 0000000 4 同上 同上 同上 同上 113年6月26日 50萬元 0000000 5 同上 同上 同上 同上 113年7月1日 50萬元 0000000 6 同上 同上 同上 同上 113年8月1日 50萬元 0000000 7 同上 同上 無 同上 113年3月31日 200萬元 0000000 8 同上 同上 無 同上 113年6月30日 100萬元 0000000 合計 - - - - 600萬元 -