臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原 告

李怡德

訴訟代理人

陳培芬律師

被 告

劉呂華

訴訟代理人

葉家盛

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第76號裁定移送前來，經於民國114年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)359,308元，嗣因追加請求賠償受損機車修復費用29,776元，乃變更訴之聲明金額為389,084元，此有民國114年2月13日言詞辯論筆錄可參，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。

二、原告起訴主張：

㈠緣被告劉呂華於112年3月22日17時20分許，騎乘電動機車，沿臺南市永康區龍潭街由北往南方向行駛，途經該街與龍昌街口作左轉時，本應注意不得在道路以左偏等其他危險方式駕車行駛，而依當時為日間自然光線，天候晴，乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，適原告李怡德騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿龍潭街同向快速駛至，亦疏未注意車前狀況，而緊急剎車摔倒在地，李怡德因而受有左側腕部挫傷、右側手肘挫傷及2公分撕裂傷、右側足部挫傷、鼻子鈍傷、左側髖部挫傷、右足楔型骨骨裂等傷害。經原告提出刑事告訴，由臺灣臺南地方檢察署(下稱台南地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑書。

㈡由上開事實證明，本件被告對原告確已成立民法侵權行為損害賠償責任。為此，依據民法184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項等侵權行為規定請求被告賠償下列損害：

⒈醫療費用12,130元：有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)醫療費用明細表暨收據，共計9,370元，及自然中醫診所醫療費用明細表暨收據影本，共計2,760元。

⒉工作損失47,178元：原告為東海大學日文系畢業，畢業後任職優志旺股份有限公司，擔任電腦文書、報關送件、採購收貨、出貨驗貨及貨車押運等相關工作，每月薪資約35,000元。車禍受傷後，公司因人手欠缺，與原告協商在家居家上班，負責簡單電腦文書傳輸作業，其他報關送件、採購收貨、出貨驗貨、貨車押運等需現場執行工作，則由同事代理。由於原告工作內容減少，養病期間之112年在4月份工作收入僅124元、5月份薪資則為22,698元，總計工作受損金額為47,178元（計算式：35,000元×2個月一124元一22,698元＝47,178元），有原告薪資帳戶存摺明細表可證。

⒊精神慰撫金30萬元：原告遭被告駕車撞傷身體，受有左側腕部挫傷、右側手肘挫傷及2公分撕裂傷、右側足部挫傷、鼻子鈍傷、左側髖部挫傷、右足楔型骨骨裂等傷害。因原告之右足楔型骨骨裂，須以石膏護木固定，長期無法行走，且須長期性復健治療，在家療傷期間達三個月，皆須家人協助生活照顧，嚴重影響原告生活作息及工作，原告因此精神受有莫大痛苦。原告係東海大學日文系畢業，受雇於外商公司，每月薪資約35,000元，擔任公司重要職務，頗受公司重用，因此次車禍受傷，影響原告職業生涯規畫，亦受有精神上損害，依法向被告請求精神上慰撫金30萬元，於法有據。

⒋系爭機車受損及安全帽受損29,776元：有機車維修費用明細表、免用統一發票收據及報價單可證。嗣於114年3月20日言詞辯論期日，同意安全帽費用降至2,000元，系爭機車受損費用則降為10,000元。

㈢綜上所述，本件原告請求被告賠償金額共計389,084元（計算式：醫療費用12,130元＋工作損失47,178元十精神慰撫金300,000元＋系爭機車受損及安全帽受損29,776元＝389,084元）。

㈣本件交通事故之肇事責任，經台南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認為「李怡德駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，煞車摔倒，為肇事主因。劉呂華騎乘電動自行車，左偏行駛，為肇事次因。」，覆議意見書則認為「李怡德駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，剎車摔倒，為肇事主因。劉呂華騎乘電動自行車，左轉彎未顯示方向燈或手勢，為肇事次因。」，原告均無法認同。根據原告於警訊供述 「我沿龍潭衛北往南做直行，過程中，我直行時看見前方有輛電動二輪車行向往左又往右（沒有打方向燈），我一樣繼續直行至路口時，該車突然又偏回來到我正前方。我立即剎車，但來不及就撞上該車發生事故。車速約50公里。行向號誌為綠燈。事故前對方從我的前方過來，立即剎車（約2-5公尺）。往右摔。」；被告劉呂華警訊時自承 「我沿龍潭街由北往南行駛，至龍昌衛要做左轉。我看後照鏡後方有機車還在很遠的地方。我左轉到一半時，突然聽見後方有聲響，隨即我的車右後方就被撞到發生事故。轉彎前忘了是否打向燈。行向號誌為綠燈。事故前只知道後方有車，發生後才知道。後車尾碰撞。」等情觀之。在在證明，被告劉呂華行車在龍潭衛與龍昌銜口前，早已蛇行行駛，且到達龍潭衛與龍昌衛口時沒有打方向燈，又未禮讓同行直行之原告機車，擅自左轉。被告於車禍肇事後，違規擅自移動肇事車輛B車（電動自行車），企圖隱匿肇事責任，違反多項交通規則屬實。反觀，原告行經該路口時，確實有遵循交通規則正常行駛於車道上，且無未注意車前狀況違規事實。本件交通事故，原告不是主因，甚至沒有肇事責任，是因為被告臨時轉彎，原告緊急煞車做避難的動作才摔倒，可見原告是有注意車前狀況，鑑定結果違反邏輯及一般生活經驗。

㈤聲明：被告應給付原告389,084元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。

三、被告答辯略以：

㈠有看過行車紀錄器之影像，影像上顯示原告跟被告中間有一段距離，對方是快到被告後面才煞車自行摔倒，不爭執要負賠償責任，對於鑑定結果也無意見。

㈡對於原告各項賠償之請求，意見如下：

⒈醫藥費12,130元：同意賠償。

⒉工作損失47,178元：有意見，原告沒有提出請假證明，金額不應該這麼高。

⒊精神慰撫金：無法接受。。

⒋系爭機車受損及安全帽：同意賠償安全帽費用2000元及系爭機車受損10,000元。

四、得心證事由：

㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項所分別明定。

㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，導致原告身體受傷及系爭機車受損乙節，係提出台南地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第598號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，兩造對於本件交通事故，被告有行車疏失，致原告身體受傷及乙車受損之事實，並無爭執，僅對於原告於本件事故是否有行車疏失或為肇事主因，有爭執(詳後述)。可認，被告之行車疏失，與原告身體受傷及系爭機車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢又原告請求之各項賠償，經提出奇美醫院診斷證明書、電子收據、自然中醫診所診斷證明書、門診收據、免用統一發票收據及報價單等件為據，並經被告核閱後，同意賠償醫療費用12,130元、安全帽費用2,000元及系爭機車受損10,000元，此有114年2月13日及114年3月20日言詞辯論筆錄可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由，應予准許。

㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：

⒈工作損失：原告主張任職優志旺股份有限公司，擔任電腦文書、報關送件、採購收貨、出貨驗貨及貨車押運等相關工作，每月薪資約35,000元。車禍受傷後，因公司人手欠缺，與原告協商在家居家上班，負責簡單電腦文書傳輸作業，其他報關送件、採購收貨、出貨驗貨、貨車押運等需現場執行工作，則由同事代理。因工作內容減少，養病期間之112年4月之薪資僅124元、5月份則為22,698元，總計工作受損金額為47,178元（計算式：35,000元×2個月一124元一22,698元＝47,178元），並提出原告薪資帳戶存摺明細表供核。雖被告對於原告實際薪資數額有爭議，但本院調閱原告之勞保記錄及所得資料，事故時投保薪資為34,800元(112年6月調整為38,200元)，112年度之薪資所得則逾60萬元。經訊問，兩造同意以35,000元核算，是原告請求賠償休養期間減少之薪資收入47,178元，為有理由，應予准許。

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件交通事故，受有左側腕部挫傷、右側手肘挫傷及2公分撕裂傷、右側足部挫傷、鼻子鈍傷、左側髖部挫傷、右足楔型骨骨裂等傷害。除受傷部位感受疼痛，右足楔型骨骨裂須以石膏護木固定，除影響日常活動，尚須長期復健治療，增加時間及金錢花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000元應為適當，逾此部分則屬過高。

㈣小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用12,130元、安全帽費用2,000元、系爭機車受損10,000元、工作損失47,178元及精神慰撫金180,000元，合計251,308元。

五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。本件交通事故，被告固不否認左轉彎未顯示方向燈之疏失，但認刑事案卷所附之鑑定意見書及覆議意見書，均認為「李怡德駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，煞車摔倒，為肇事主因。」。原告則以兩造警詢之內容，主張是被告臨時轉彎，原告緊急煞車做避難動作而摔倒，原告有注意車前狀況才會煞車，鑑定結果違反邏輯及經驗法則云云。然本院審酌鑑定機關係參考兩造陳述、警局製作事故相關資料，尚勘驗監視錄影畫面，始完成鑑定意見，較原告僅依兩造陳述推論之結果，較為嚴謹而具有可信度。本院認同上開鑑定結果，認同原告為肇事主因，應負擔百分之70之責任，被告則負擔百分之30之肇事責任。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為75,392元(計算式：251,308×30%＝75,392.4，小數點以下四捨五入)。。

六、綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為251,308元。但因原告於本件事故為肇事主因，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受領強制險理賠，無須扣減賠償金額，是被告應賠償之金額為75,392元。從而，原告請求被告給付75,392元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納財物受損之裁判費1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,500元，及原告財損之請求為全部勝訴之判決，故應由被告負擔訴訟費用，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知供擔保之必要。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭