臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

原告

鄭昇昌

被告

蔣蓓琪

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。

二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定參照）。民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額；房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不得併算其價額（最高法院107年度台抗字第897號、102年度台抗字第429號民事裁定參照）。

三、經查：

㈠原告起訴主張，被告向其承租門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）17,000元，惟被告未按期繳納租金，截至民國113年8月20日止，積欠之租金計有68,000元，扣除押租金17,000元，仍積欠租金51,000元，另積欠水費807元、電費7,792元，原告已寄發存證信函終止租約，又被告於系爭房屋經營小吃店，移除設備及回復原狀所需費用為8萬元，共計139,599元。爰請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告139,599元及自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元。

㈡基上，原告請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為138,000元，有臺南市政府財政稅務局113年房屋稅繳款書在卷可參，則此部分之訴訟標的價額核定為138,000元。又原告請求被告給付租金、水電費、回復原狀費用部分，訴訟標的金額為139,599元，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，應與上開訴訟標的價額合併計算之。至原告請求被告自113年8月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元部分，係被告無權占有系爭房屋之利益，為原告附帶請求起訴後之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

㈢從而，本件訴訟標的價額核定為277,599元（計算式：138,000+139,599＝277,599），應徵第一審裁判費2,980元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。