新市簡易庭114年度新小字第320號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 114 年 08 月 15 日
• 法官: 陳品謙
• 當事人: 邱柏燁、許琇媛

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
114年度新小字第320號
原 告 邱柏燁
訴訟代理人 邱仁宏
被 告 許琇媛
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第252號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年8月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣4萬8,841元，及自民國113年10月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣902元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,841元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年6月21日晚間6時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市新市區樹谷大
道由北往南行駛，行經樹谷大道與紫棟路附近慢車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀
，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，適同向前方有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），因前方車輛遇路面坑洞自摔而煞車
，被告駕駛之A車煞車不及，追撞原告駕駛之B車，致B車受
損、原告受有左側前胸壁挫傷、右側手部及左側踝部擦挫傷等傷害，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開行為涉犯刑事過失傷害案件，已經本院113年度交簡字第2222號判決有
罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）1,300元、B車維修費用3萬3,099元、及精神慰撫金2萬元，另原告已領取強制汽車責任保險給付800元，爰自本件請求金額中扣除。並聲明：被告應給付原告5萬4,157元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
原告所受車損已另案與訴外人聯亞科技股份有限公司（下稱聯亞公司）和解，不應再向被告求償，且被告當下受傷，不清楚B車受損狀況，但被告是撞到B車後側，原告所提估價單記載前側受損項目應與被告無關，另原告於B車另外加裝的
項目並非B車原車所有，不應由被告賠償。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上開時間、地點，與被告發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、碰撞後造成原告所有之B車受
損，及原告受有前揭傷勢，被告所涉刑事過失傷害案件，已經判決有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第723號聲請簡易判決處刑書、順安堂國術館跌打損傷治療證明書、臺南市立醫院診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第7頁至第9頁，新小字卷第89頁至第91頁），並有本院113年度交簡字第2222號刑事簡易判決、被告之
法院前案紀錄表、B車之車號查詢車籍資料、本件車禍事故
之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新小字卷第17頁至第20頁、第23頁、第33頁至第63頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新小字卷第79頁），此部分之事實，堪以認定。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查表㈡在卷可按（新小字卷第43頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查表㈠存卷可參（新小字卷第39頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行駛至
上開地點時，竟疏未注意前方車輛遇路面坑洞自摔肇事之車前狀況，貿然前行，復未與前方原告駕駛之B車保持隨時可
以煞停之距離，見B車因前方事故煞車，被告駕駛之A車始因煞車不及追撞B車，堪認被告就本件車禍事故之發生，確有
過失。又本件經送請行車事故鑑定，結果認「被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。原告無肇事因素」，有車輛行車事故鑑定查詢資料在卷可考（新小字卷第71頁），可認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件
車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告所有之B車
受損、原告受有前揭傷勢，可認係過失不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，被告自應依前揭侵權行為規定，負損害賠償責任。
㈣原告得請求被告賠償之項目、金額：
⒈醫藥費用部分：
原告主張其因治療本件車禍事故所受傷勢，支出醫藥費用1,300元等情，業據提出順安堂國術館跌打損傷治療證明書、
臺南市立醫院診斷證明書、急診收據附卷為證（新小字卷第89頁至第91頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢及法律上主張權利之必要費用，應予准許。
⒉B車維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬3,099元（均為零
件費用），業據提出估價單、統一發票、訂單明細為證（新小字卷第85頁至第87頁），堪認屬實；被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢中自承其駕駛A車，因見前方B車緊急煞車，而跟著緊急煞車，致A車打滑擦撞前方B車等語（新小字卷第55頁），佐以原告於警詢中陳稱其駕駛之B車緊急煞停後
，遭後方被告駕駛之A車追撞，致B車往前滑行擦撞前方其他車輛等語（新小字卷第57頁），足認B車前、後所受車損均
係因被告駕駛A車追撞B車造成，被告辯稱B車前側受損項目
與被告無關等語，難認有據；另B車及車上其他配備，無論
係車輛原有配備或係由原告另行加裝，均屬原告之財產，既於本件車禍事故中，因被告過失駕車之追撞行為受損，自應由被告加以賠償，被告辯稱無需賠償原告另外加裝之項目等語，亦非有據。惟經核原告所提單據記載之零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為112年3月出廠之普通重型機車，有車號
查詢車籍資料在卷可佐（新小字卷第23頁），至本件車禍事故發生時之112年6月21日，已使用4個月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，B車維修零件費用扣除折舊後之修復
費用，估定為3萬0,341元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,099÷(3+1)≒8,275（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(33,099－8,275)×1/3×（0+4/12）≒2,758（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即33,099－2,758＝30,341】，應認原告得請求被告賠償B車
因本件車禍事故受損之必要修復費用，為3萬0,341元。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。
⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有左側前胸壁挫傷、右側手部及左側踝部擦挫傷等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權，審酌原告所受傷勢位在胸壁及手腳，後續歷經急診、換藥2次，有前揭順安堂國術館
跌打損傷治療證明書、臺南市立醫院診斷證明書可證，衡情於治療及休養期間，應對於其日常生活行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為大學畢業，從事科技業工程師工作，每月收入約3萬7,000元，未婚、無子女（新小字卷第80頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為28萬3,236元、29萬3,913元，名下有車輛、投資等財產；被告為大學畢業，從事職安工作，每月收入約3萬3,000元，已離婚、育有2名未成年子女，111年度、112年度申報之所得給付總額分別為10萬5,300元、25萬6,509元，名下有車輛之財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結
作業財產所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金，以2萬元為適當。
⒋綜上，原告因本件車禍事故所受損害之金額，應為5萬1,641元（計算式：醫藥費用1,300元＋B車必要修復費用3萬0,341元＋精神慰撫金2萬元＝5萬1,641元）。又按保險人依本法規
定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告主張其因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付800元乙節，為被告所不爭執，依前揭規定，
應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告所受損害金額5萬1,641元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付800元後，尚得請求被告
賠償之金額，應為5萬0,841元（計算式：5萬1,641元－800元
＝5萬0,841元）。
⒌被告雖另辯稱原告就所受車損，已與聯亞公司和解，不應再向被告求償等語，惟未提出相關證據以實其說，原告就此並說明僅有獲得聯亞公司致贈慰問金2,000元，並非就所受車
損獲得賠償等語（新小字卷第105頁），參以證人蔡靖珺於
警詢中證稱：我行駛樹谷大道機車道由北往南方向直行，當時道路有坑洞，我駕駛的車輛壓到坑洞，車輛彈起來，造成車輛摔車滑行，沒有擦撞到其他車輛等語（新小字卷第47頁），證人劉清祥於警詢中證稱：我為聯亞公司現任副理，本件事故道路是由樹谷園區管理中心負責維護，聯亞公司負責主要管線的坑洞，樹谷園區管理中心表示要我們負責，事故路段坑洞是因地下土壤掏空造成，之前已修補多次等語（新小字卷第49頁），車輛行車事故鑑定查詢資料則將事故區分為「蔡靖珺、姜博寶」部分、「陳蔚平、胡長維」部分、「兩造、李忻澄、周依靜、姚冠丞」部分，並分別判定各部分事故之肇事原因，其中於「蔡靖珺、姜博寶」部分，認定「蔡靖珺駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，煞車失控摔倒，為肇事原因。姜博寶（施工單位）挖掘道路完竣後未修復平整，同為肇事原因」（新小字卷第71頁），於「兩造、李忻澄、周依靜、姚冠丞」部分，則認定除被告有未注意車前狀況、未保持安全距離之肇事原因外，其餘駕駛人均無肇事因素，基此，足認聯亞公司就事故路段坑洞所應負之維護責任，僅為「蔡靖珺、姜博寶」事故部分之肇事因素，而與兩造間之車禍事故無關，聯亞公司並非應與被告對原告負連帶損害賠償責任之人，縱聯亞公司有與原告達成和解、給付2,000元與原告，亦僅係出於慰問目的、對原告因本件車禍事
故受有之損害進行補償，與被告本件應負擔之損害賠償責任無關，被告此部分所辯，尚非有據。惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文，本件原告因同一車禍事故之原因事實，同時受有前揭財產上及非財產上損害，並受有聯亞公司給付2,000元之利益，應自賠償之金額中扣除，於
扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額，應為4萬8,841元（計算式：5萬0,841元－2,000元＝4萬8,841元）。
㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10
月15日起（依交簡附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月14日送達被告住所而生送達效力）至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生（原告請求財物損失部分繳納之第一審裁判費1,000元），而原告之訴為一部有理由、一
部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，確定兩造應負擔之訴訟費
用額如主文第三項所示。
六、本件屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第91條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官　陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　黃心瑋