臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原 告

舜煌國際企業有限公司

法定代理人

宋威騰

原 告

文永企業有限公司

法定代理人

陳永文

原 告

冠鈞機車材料有限公司

法定代理人

謝育哲

共 同

訴訟代理人

高亦昀律師

被 告

王靖達

上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國114年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告3人分別持由被告所開立如附表所示之支票各1紙(下合稱系爭支票)，經原告舜煌國際企業有限公司、文永企業有限公司、冠鈞機車材料有限公司分別於民國113年8月5日、113年10月8日、113年11月6日提示，均因存款不足而遭退票，嗣經催討被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。

㈡本件原告3人主張被告為系爭支票之發票人，經屆期提示，支票不獲兌現乙節，業據提出相符之支票及退票理由單為證，可信為真實。是被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示本金，並分別自支票提示日(即113年8月5日、113年10月8日、113年11月6日)起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告三人合計支出裁判費用新臺幣(下同)14,770元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為14,770元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭