臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

葉蕙綾

原告

葉蕙豪

原告

葉蕙華

共同訴訟代理人

王國峰律師

被告

劉深傑

被告

劉依明即大立加工廠

共同訴訟代理人

蔡維哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交訴字第260號過失致死事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第312號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明其第1項聲明為：「被告應連帶給付原告葉蕙綾、葉蕙豪、葉蕙華各新臺幣(下同)2,115,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」於民國114年8月29日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告葉蕙綾、葉蕙豪、葉蕙華各2,162,533元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告所為，係屬擴張其應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告劉深傑受僱於被告劉依明即大立加工廠，於113年1月29日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市楠西區南188線由東往西行駛，駛至南188線9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，亦未依車道行駛，而偏離車道並高速於山路行駛，適於該處店家工作之被害人葉黃秀蓮行走於該處路旁，被告劉深傑竟駕駛該車直接高速衝撞葉黃秀蓮，致葉黃秀蓮倒地(下稱系爭事故)，受有頭部撕裂傷與耳漏出血、雙下肢開放性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，送醫救治於到院前即心跳停止，經急救後仍因創傷性休克而於同日下午6時56分宣告死亡。

㈡原告為葉黃秀蓮子女因系爭事故受有下列損害，而被告劉深傑受僱於被告劉依明即大立加工廠，事故當時駕駛被告劉依明即大立加工廠之車輛，雇主即被告劉依明即大立加工廠對於被告劉深傑有選任監督之責，就被告劉深傑之侵害行為應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任：

⒈喪葬費用487,600元：原告因葉黃秀蓮於系爭事故死亡支出喪葬費26,500元、救護車費用5,000元、火化費用6,000元、法事費用17,000元、冰櫃費用8,000元、庫錢30,000元、租用大巴士費用6,000元、西樂團費用8,600元、大體修復費用65,000元、骨灰罈進堂許可費用24,000元、思親堂納骨塔使用費用53,000元，共計支出喪葬費用487,600元，上開費用由原告平均分擔，請求被告連帶賠償原告各162,533元(計算式：487,600元3=162,533元，小數點以下四捨五入)。

⒉精神慰撫金6,000,000元：原告為葉黃秀蓮子女，自幼即受葉黃秀蓮悉心照顧拉拔成長，原告感謝葉黃秀蓮養育之恩，葉黃秀蓮生前身體硬朗，生性樂觀，家人相處融洽，與原告同享天倫之樂之際，卻遭被告劉深傑過失行為致死，致原告無法見葉黃秀蓮最後一面，及無法再奉養深愛之至親，使原告內心痛苦難以言喻，迄今沉浸悲傷氛圍中無法自拔，為此請求被告連帶賠償原告精神慰撫金各2,000,000元，合計共6,000,000元。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告葉蕙綾、葉蕙豪、葉蕙華各2,162,533元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於被告劉深傑受僱於被告劉依明即大立加工廠，於上開時、地因駕車不慎過失衝撞葉黃秀蓮致死，造成原告支出葉黃秀蓮喪葬費用487,600元等情，均不爭執，惟原告請求精神慰撫金6,000,000元數額過高。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠對於被告劉深傑受僱於被告劉依明即大立加工廠，於上開時、地駕駛劉依明即大立加工廠之車輛執行職務中，因未注意車前狀況及未依車道行駛，偏離車道高速行駛於山路，過失衝撞行走路邊之葉黃秀蓮致死等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第188條第1項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

㈡茲依原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

⒈喪葬費487,600元：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。查葉黃秀蓮因被告劉深傑過失駕駛行為死亡，原告3人為葉黃秀蓮支出喪葬費487,600元等情，為被告所不爭執，堪信為真實，是原告依上開規定向被告請求連帶給付喪葬費487,600元，要屬有據。

⒉精神慰撫金6,000,000：關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查葉黃秀蓮因被告劉深傑上開不法侵害行為而亡，原告為葉黃秀蓮之子女，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，是原告自得依民法第194條規定，請求被告連帶給付精神慰撫金。又原告葉蕙綾大學畢業，113年度所得為3,010,563元，名下財產價值為4,849,483元；原告葉蕙豪高中畢業，113年度所得為4,703,128元，名下財產價值為1,361,788元；原告葉蕙華碩士畢業，113年度所得為4,965,638元，名下財產價值為3,532,326元；被告劉深傑國中畢業，113年度所得為27,360元，名下財產價值為13,538,883元；被告劉依明五專畢業，113年度所得為0元，名下財產價值為11,940,192元，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果附卷為憑。本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造經濟狀況，認原告3人各請求1,500,000元之精神賠償尚屬適當，原告逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

⒊綜上，原告因系爭事故所受損害額各得請求喪葬費用162,533元(計算式：487,600元3人=162,533，小數點以下四捨五入)、及精神慰撫金1,500,000元，合計每人各為1,662,533元(計算式：162,533元+1,500,000元=1,662,533元)。

㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已由原告葉蕙綾領取666,666元；原告葉蕙華領取666,667元；原告葉蕙豪領取666,667元，合計2,000,000元之強制汽車責任險保險金，有原告民事陳報狀可稽，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除，是原告葉蕙綾、葉蕙豪、葉蕙華尚得請求被告連帶給付金額分別為995,867元(計算式：1,662,533元-666,666元=995,867元)、995,866元(計算式：1,662,533元-666,667元=995,866元)、995,866元(計算式：1,662,533元-666,667元=995,866元)。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告葉蕙綾、葉蕙豪、葉蕙華請求被告連帶分別給付995,867元、995,866元、995,866元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年12月31日送達被告，是原告請求被告連帶給付上開金額，及均自114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，分別請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔2分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭