臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

張峻峰

被告

洪子涵即毅鴻能源工程行

上列當事人間請求給付票款事件，本院新市簡易庭於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

㈠發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。查被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），由訴外人馬興虎背書交付與原告，原告於民國114年3月28日提示付款遭拒絕，依上開說明，被告為系爭支票之發票人負擔保付款責任，是原告請求被告給付新臺幣（下同）2,000,000元，及自114年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡被告雖抗辯：系爭支票為馬興虎運用話術由訴外人即被告之配偶姚建鴻所取得，馬興虎並未支付任何對價，亦未取得系爭支票之票據權利，而原告明知上情，其取得系爭支票顯屬惡意，依票據法第13條、第14條規定，被告得以上開事由對抗原告等語。經查，兩造非直接前後手，被告所提出票據法第13條但書之原因關係抗辯、第14條第1項之惡意抗辯及第14條第2項之對價抗辯，為原告所否認，被告自應負舉證責任，然被告未提出任何證據證明上情，其所辯自難以採信。

三、綜上，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭