臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

余文章

被告

黃欣蘭

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國107年9月間因有資金需求向原告借貸新臺幣（下同）100,000元，復向訂購原告飲料、便當等貨物，價金合計為80,000元，均未約定借款期間或清償期。被告僅給付部分款項，迄今尚欠原告借款及貨款合計152,000元未清償【計算式：100,000元＋80,000元－28,000元＝152,000元】，經原告屢次催討仍未獲置理，為此，依民法消費借貸及買賣法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告152,000元。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年台上字第2011號判例意旨參照）。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第367條、第315條亦有明定。

㈡原告主張之事實，業據其提出本票影本1紙為證（見調字卷第17頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物與原告所述相符，自堪信其主張為真實。則原告請求清償借款部分，依民法第478條之規定，被告在受原告催告逾1個月以上而未為給付時負有返還義務，而原告於114年7月23日對被告提起本件訴訟，民事起訴狀繕本於114年8月6日送達被告，有民事起訴狀上收文章戳、送達證書各1份在卷可稽（見調字卷第13頁、第25頁），依前開說明，可認原告已對被告為催告，經過1個月之相當期限即本件言詞辯論終結日前之114年9月6日催告屆期，被告自應負返還借款之義務；另原告請求給付貨款部分，依民法第315條後段規定，債權人得隨時請求清償。依此，原告本於消費借貸及買賣等法律關係，請求被告給付152,000元，均屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。