臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

原告

謝秉舟

被告

張瑋成

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國114年11月25日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據；前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）120,000元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項分別定有明文。且上開規定，為簡易訴訟程序準用，民事訴訟法第436條第2項亦有明定。上開條文於民國110年1月20日修正之立法理由略以：「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。現行法對於此濫訴仍須以判決駁回，徒增被告訟累，亦無謂耗損有限司法資源。為維被告權益及合理利用司法資源，應將不得為該濫訴列為訴訟要件……。」、「濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249條第1項第8款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定……。」復依110年5月24日增訂之辦理民事訴訟事件應行注意事項第6之1點：民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第444條第3項、第449條之1第1項規定所稱惡意、不當目的，係指原告、上訴人或抗告人之起訴、上訴或抗告，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其起訴、上訴或抗告所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者。

二、原告主張：被告前於114年8月7日下午2時30分許，在位於臺南市安平區永華路之新光產物保險股份有限公司11樓以和解為名義稱車禍原告需擔負全責，對原告索取500,000元之賠償，涉犯詐欺罪致原告名譽權受不法侵害，施用詐術使原告陷於錯誤、精神受創，刑事部分經檢察官偵查中。被告曾於今年4月自撞原告轎車，本須負擔全責，原告不予追究反遭施以詐術，原告受此不法侵害，身心痛苦異常，為此，依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：否認原告主張之加害行為。本件兩造發生交通事故，保險公司代理被告與原告談和解，項目包括醫療費用、交通費用、機車維修費用、薪資損失等約500,000元，被告因為自己也有過失，只求償賠償清單7成即約350,000之數額。被告並未對原告提起民事訴訟求償，是在原告提起本件訴訟後，才對被告提出刑事過失傷害告訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

四、本件原告起訴請求損害賠償，依其於審理時所述：「（問：何行為侵害你的名譽權？）說謊。跟被告發生車禍需負擔責任，並請求我非財產上損害。（問：那個部分說謊？）可能是誤會，他自己撞我，然後說我撞他。（問：什麼叫可能是誤會？）被告誤會，誤會我去撞他需要負擔責任。（問：既然誤會，為何叫說謊？）我沒有說對方說謊。（問：你的意思是被告可能弄錯，以為你撞他，對你求償？）是。（問：這行為如何侵害你的名譽權？）我沒有撞他，他來撞我。（問：如何侵害你的名譽權？是指他要求償嗎？）他說我撞他就侵害我的名譽權。（問：原告主張是故意侵權或過失侵權？）故意侵權……。」、「（問：侵害行為是什麼？）對我提出過失傷害告訴及請求賠償金。」、「（問：原告剛陳述被告侵害行為是提告及求償，但原告起訴狀寫的侵害行為是涉犯詐欺罪，請問詐術為何？）求償。」、「（問：原告主張被告涉犯詐欺罪，但對詐欺的行為仍然未能詳細說明，且詐欺罪是侵害財產法益犯罪，和名譽權應不相關，就此部分原告是否可以補正相關資料？）請求權有兩個，侵害名譽權與刑事的詐欺行為，詐欺行為已於剛才的筆錄中說明完整……。」、「（問：原告主張被告的加害事實如何導致原告精神受創？）車禍時有驚嚇，名譽權受損，被告反咬跟我求償。」等語（見本院卷第25頁至第30頁）。即原告主張被告係以「提告」及「求償」行為，對原告犯詐欺罪，故意侵害原告之名譽權。先不論原告稱被告「說謊」、「誤會」（見本院卷第25頁至第26頁），其詞已有所矛盾，誤會應難合於原告主張「故意」侵權之要件，對此原告僅表示「他不一定有說謊，但一定有侵權。」等語（見本院卷第27頁），推論令人費解。再觀原告提出之道路交通事故現場圖（見調字卷第19頁），可知本件交通事故係原告駕駛車輛自東橋七路路旁停車格駛出，被告自後方騎乘機車駛至該處，兩車發生碰撞，原告更自陳撞擊位置在左後車身（見本院卷第28頁），參以原告所述「我有看後照鏡，當時沒有車。他可能有超速。（問：後照鏡可以看多遠？）出來的時候角度會有偏差。不知道可以看多遠，沒有量過。（問：如果從後照鏡看車輛視野不足，不是應該回頭看嗎？）我看得時候都沒有車。」、「……我車速大約70，我看得時候沒車。他撞的是我左後方車身。」、「（問：是從停車格駛出？）對。」等語（見本院卷第27頁至第28頁），則原告甫從停車格起駛，為起步之車輛，應不至於駛至每小時70公里之速度，其從完全靜止切換至行進之動態狀態，理應有充足時間確認道路有無行進中之車輛，以發現被告機車將自其左後方駛至並加以禮讓，原告卻只稱看的時候沒車，自有注意義務之違反，即有起駛未讓行進中車輛先行之過失甚明。上開交通事故經臺南市政府警察局初步分析研判之意見為：「謝秉舟起駛前未注意行進中之車輛並讓其優先通行」等語（見本院卷第35頁），亦與本院前開認定相符。被告據此對原告提告、求償，所本事實顯非虛構或憑空捏造，應為合法權利之行使，並無不法，自無從成立對原告名譽權之侵害。反觀原告起訴主張被告對其犯詐欺罪，非但並未具體指明被告以何種不實訊息使原告誤信，實則原告亦未陷於錯誤或受有任何財產損害，其所主張之事實及法律關係均欠缺合理依據。遑論被告提出刑事告訴時間為114年9月21日，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊受（處）理案件證明單影本1紙在卷可稽（見本院卷第33頁），原告於114年8月11日提起本件訴訟，有民事起訴狀上收文章戳可按（見調字卷第13頁），即原告提起本件訴訟時被告提告乙事尚未發生，而原告起訴狀所載「被告曾於今年4年自撞原告轎車，本須負擔全責」云云（見調字卷第14頁），亦未舉證以實其說，詎原告卻仍基於其主觀上理解，空口泛稱其為侵權行為之被害人，執意對被告提起訴訟，請求損害賠償，依通常觀念只需一般人施以普通注意即可知所訴無據，堪認原告起訴至少有重大過失，係屬濫訴。嗣原告於本院審理時稱所有資料都已提出給法院，經本院闡明仍稱無資料要補正（見本院卷第29頁），應無再命其補正之可能，其訴應認為不合法，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

五、原告上開濫訴行為，除致法院耗費時間、費用處理，對司法資源造成浪費，更變相排擠其他需司法救濟之人接近使用法院之正當權利，其行為已侵害公益，應有依民事訴訟法第249條之1第1項規定處罰以予遏止之必要。爰審酌原告提起訴訟之目的、手段、到庭陳述，對被告造成之應訴成本及所耗費之司法資源，暨原告於起訴狀自陳之學歷、職業及收入情形等一切情狀，處原告罰鍰50,000元，以資警惕，並期原告勿再有濫訴行為。另依民事訴訟法第249條之1第7項規定，原告對於本訴訟之裁判聲明不服，就所處罰鍰應供擔保，此為提起抗告、上訴之合法要件（民事訴訟法第249條之1第7項於110年1月20日修正之立法理由參照），是除第二審裁判費外，尚應依提存法第5條規定向本院提存所就所處罰鍰50,000元辦理擔保提存，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第8款、第95條、第78條、第249條之1第1項、第3項，裁定如主文。

上開正本核與原本相符。