臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

楊育昇

訴訟代理人

陳瑜萍

被告

林奕睿

鄭金城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告林奕睿於民國114年3月30日下午4時24分許，將車牌號碼000-0000號貨車（下稱A車）停放在臺南市○○區○○○路000巷0號前，緊鄰後方訴外人袁賽芬所有、原告停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並與被告鄭金城共同裝卸裝修板材，嗣於同日下午5時1分許，被告2人一同搬運並將板材裝載上A車時，不慎刮傷B車左葉子板及前保險桿，經袁賽芬將B車之損害賠償債權讓與原告。

㈡另原告將B車停放在路邊停車格內，被告毀損B車卻未主動告知，致原告情緒低落、身心疲憊，且為處理此事請假奔波往返警察局查看監視器、至法院申請調解，受有精神損失。

㈢爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶賠償B車修復費用新臺幣（下同）3萬8,200元（含零件2萬2,500元、拆裝3,200元、鈑金3,500元、烤漆9,000元）、精神慰撫金10萬元。並聲明：被告應連帶給付原告13萬8,200元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：依原告所提證據、卷內監視器錄影檔案及截圖等證據，均看不出來有發生碰撞，且原告主張B車受損的2個傷痕很深，應該是很大力的撞擊才能造成，但從監視器來看，被告2人轉身的瞬間並沒有頓點，且動作流暢，時間幾乎不到1秒，應屬搬運板材時的正常行為，故否認B車受損為被告2人造成。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、債權讓與證明書、B車行車執照、車輛貼膜撕開前之車損照片附卷為證（新司簡調字卷第33頁至第37頁，新簡字卷第59頁），並有臺南市政府警察局永康分局114年10月9日南市警永偵字第1141098728號函及所附現場監視器錄影檔案光碟、錄影畫面截圖、車輛貼膜撕開後所見底漆受損之車損照片在卷可稽（新簡字卷第27頁至第37頁）；被告2人雖以前詞置辯，惟經本院當庭勘驗上開現場監視器錄影檔案光碟，結果與前揭錄影畫面截圖所示情形相符，被告2人於上開時間、地點，共同搬運並欲將長條狀板材裝上A車，過程中持續旋轉板材方向，於板材長邊尾端最接近後方B車左葉子板及前保險桿時，被告2人同時回頭看向B車，其後鄭金城持續低頭、回頭、轉身查看B車左葉子板及前保險桿位置，有本院勘驗筆錄在卷可稽（新簡字卷第55頁），審酌B車車損照片所示之受損情形，確與遭板材尾端銳角刮傷之情形相符，受損部位亦與前揭監視器錄影檔案所見被告2人同時回頭看向B車時，其等搬運之板材長邊尾端最接近B車之部位相符，被告2人雖辯稱屬搬運板材時之正常行為等語，惟就上開勘驗所見其等同時回頭查看B車，及後續鄭金城仍持續低頭、回頭、轉身查看B車左葉子板及前保險桿位置等異常舉動，均未能提出其他合理說明，綜合上開證據調查結果，自足推認原告主張被告2人一同搬運並將板材裝載上A車時，不慎刮傷B車左葉子板及前保險桿等語屬實。被告空言否認B車受損為其等造成，難予採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，第297條第1項本文亦有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。本件被告2人於將長條狀板材搬運裝載上A車之過程中，疏未注意保持與後方停放B車之距離，致板材長邊尾端不慎刮傷B車左葉子板及前保險桿，可認係過失共同不法侵害B車所有權人袁賽芬之財產權，經袁賽芬將B車之損害賠償債權讓與原告，並已將債權讓與之事實通知於被告2人，有本院送達證書附卷為證（新簡字卷第41頁至第43頁），依前揭規定，被告自應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。

㈢原告得請求賠償之項目、金額：

⒈B車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬8,200元（含零件2萬2,500元、拆裝3,200元、鈑金3,500元、烤漆9,000元），業據提出維修估價單附卷為證（新司簡調字卷第19頁），經核該單據所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為110年9月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第37頁），至本件事發之114年3月30日，已使用3年7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車維修零件費用扣除折舊後之修復費用，估定為9,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,500÷(5+1)≒3,750（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,500－3,750)×1/5×（3+7/12）≒13,438（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,500－13,438＝9,062】，加計無須計算折舊之拆裝3,200元、鈑金3,500元、烤漆9,000元，應認原告得請求B車受損之必要修復費用，為2萬4,762元。

⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。惟按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照。本件被告2人固有過失共同不法侵害財產權之行為，惟該過失行為並未一併侵害原告何等人格法益，原告雖主張被告未主動告知B車遭毀損一事，致原告情緒低落、身心疲憊，為處理此事請假奔波往返警察局查看監視器、至法院申請調解，而受有精神損失等語，惟此部分核屬原告選擇循民事訴訟主張自身權利解決本件糾紛，本需耗費之勞費及時間，此為法治社會解決私權糾紛制度設計上所不得不然，屬於原告應自行負擔之訴訟成本，並非被告侵權行為造成之損害結果，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，並非有據。

㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以114年10月8日民事陳報狀繕本之送達，請求被告2人連帶賠償損害，其等迄未給付，均應負遲延責任，是原告就其得請求被告2人連帶賠償之金額，請求加計自上開書狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年11月3日起（依新簡字卷第45頁至第47頁本院送達證書，上開書狀繕本最後於114年10月23日寄存於林奕睿住所轄區派出所，經10日而於114年11月2日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭