臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

蔡佩瑜

原告

黃士哲

被告

李坤林

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、得心證之理由：

㈠被告於民國113年9月13日上午8時至9時許，在高雄市楠梓區檳榔攤飲用保力達後，明知已達酒醉而不能安全駕駛動力交通工具狀態，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日上午11時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，於同日中午12時22分許，沿臺南市新市區大順六路由南往北方向行駛，行經該路段與西拉雅大道路口，原應注意遵守燈光號誌，不得擅闖紅燈，而依當時客觀情狀，亦無不能注意之情事，仍貿然闖越紅燈，適原告蔡佩瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告黃士哲沿西拉雅大道由西往東方向直行，雙方發生碰撞（下稱系爭事故），致原告蔡佩瑜受有左右側腕部挫傷、左右側手部挫傷、前側胸壁挫傷之傷害；原告黃士哲受有右側拇指及食指間關節扭挫傷之傷害。原告蔡佩瑜因而支出醫療費新臺幣（下同）750元、就醫交通費2,000元、薪資損失8,625元；原告黃士哲因而支出醫療費550元等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、德興外科診所診斷證明書、收據、賴俊良骨外科診所診斷證明書、收據可佐，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。

㈡物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告蔡佩瑜主張系爭車輛因系爭事故發生毀損，支出修復費用418,872元，業已提出永驊汽車股份有限公司永康分公司估價單為據，堪信為真實。又原告蔡佩瑜固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛出廠日期107年11月，迄113年9月13日系爭事故發生時，系爭車輛已使用5年又9個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日107年11月，迄本件車禍發生時即113年9月13日，業已超過5年，零件部分扣除折舊之修復費用為59,901元【計算式：359,407元（含稅）÷（5年＋1）≒59,901元，元以下四捨五入】。從而，原告請求被告賠償119,366元部分(計算式：零件59,901元＋工資59,465元＝119,366元)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告過上開行為受有傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告蔡佩瑜為高職畢業、原告黃士哲為大學畢業，而被告為國中畢業，而兩造113年度所得、財產詳如稅務財產、所得查詢結果，是本院斟酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告蔡佩瑜、黃士哲各請求被告賠償之精神慰撫金分別以30,000元、10,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

㈣綜上，原告蔡佩瑜、黃士哲分別得向被告請求160,741元（醫療費750元＋就醫交通費2,000元＋薪資損失8,625元＋系爭車輛修理費119,366元＋精神慰撫金30,000元＝160,741元）、10,550元。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付160,741元、10,550元，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於114年11月11日公示送達被告，於000年00月0日生送達效力，是原告請求被告給付自114年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭