臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

黃昭貿

訴訟代理人

陳嘉雯

被告

林子玹 （現於陸軍台東地區指揮部機械代步兵第一營第三連服役中）

兼訴訟代理人

林傳翃

被告

劉瓅蔝

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國114年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告甲○○於民國111年12月15日下午3時25分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車，沿臺南市永康區大灣路西往東方向之外側車道行駛，行經臺南市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟超速行駛，未注意車前狀況而貿然前行，適原告徒步由大灣路北側穿越橫跨馬路欲至南側，於行至大灣路799號前時，被告甲○○因有上述疏失，而與原告發生碰撞，致雙方倒地(下稱系爭事故)，原告因此受有左側股骨骨幹骨折、左側額骨骨折、眼眶上緣骨折合併顱內出血、氣腦、左側蝶竇骨折(下稱系爭傷害)，及左上顎正中門齒牙冠斷裂、左下顎正中門齒半脫位、左下顎側門齒牙冠牙根斷裂、左下顎犬齒牙冠牙根斷裂等傷害(下稱系爭牙齒傷害)。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○負損害賠償責任。又系爭事故發生時被告甲○○尚未成年，其法定代理人即被告丙○○、乙○○依民法第187條第1項前段規定，應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。

⒈醫療費用新臺幣(下同)114,541元：原告為治療系爭傷害支出醫療費用114,541元。

⒉牙齒治療植牙費用811,000元：原告所受系爭牙齒傷害經國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)提供成大附設醫院口腔醫學部病患治療計畫(下稱系爭治療計畫)，其中假牙治療計畫一預計支出醫療費用811,000元。

⒊看護費用220,800元：原告自111年12月15日起至112年1月3日止，於成大醫院住院20日，及自112年1月4日起至112年2月14日止，於高雄榮民總醫院臺南分院(下稱榮總臺南分院)住院42日，出院後傷勢經醫囑診斷需專人照護1個月，合計需專人照顧92日(計算式：20日+42日+30日=92日)。由原告親屬看護原告，以每日看護費用2,400元計算，合計受有看護費220,800元(計算式：每日2,400元×92日＝220,800元)損害。

⒋工作損失325,218元：系爭事故前原告受僱於瀚宇彩晶股份有限公司臺南科學園區分公司(下稱瀚宇彩晶公司)，惟受傷後需專人照護3個月，及休養3個月，受有6個月不能工作損失325,218元【計算式：(年所得650,430元12月)6月＝325,218元】，。

⒌就醫交通費210,400元：原告於112年1月3日支出復康巴士車資400元，及自112年2月14日起至113年11月12日止，由家人接送往返高雄市內門區住家至成大醫院共105次，以每次車資2,000元計算，車資210,000元(計算式：2,000元×105次＝210,000元)，以上就醫交通費共210,400元。

⒍精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故除受系爭傷害住院手術、出院後需專人照護1個月，休養3個月，足認原告因系爭事故所受傷害，身心受有相當程度痛苦，心中恐懼無可復加，受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金600,000元。

㈢系爭事故應由原告負擔百分之30，被告甲○○負擔百分之70肇事責任，依民法第217條第1項規定經過失相抵後，原告得請求賠償金額為1,597,371元【計算式：(114,541元+811,000元+220,800元+325,218元+210,400元+600,000元)0.7=1,597,371元】

㈣並聲明：

⒈被告應連帶給付原告1,597,371元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告對於系爭事故有過失，亦不爭執原告因系爭事故支出醫療費114,541元，就原告其餘之請求項目表示意見如下：

⒈牙齒治療植牙費用811,000元：被告對原告牙齒受傷不爭執，但認牙齒治療費用不合理。

⒉看護費用220,800元：　被告認為看護期間1個月已足夠，且每日看護費用2,400元過高，不同意原告請求之看護費用金額。

⒊工作損失325,218元： 原告提出證據為年所得證明，並非月薪資，被告認原告應提出薪資證明佐證月薪資金額。又診斷證明書記載所需休養期間僅約4個月，原告主張休養期間6個月，實屬過長。再者，原告未提出請假證明，佐證確實有請假無法工作情形。綜上，被告認原告請求工作損失金額與實際不符，不同意原告所請工作損失。

⒋就醫交通費210,400元：原告請求就醫交通費高達105筆，僅其中40筆與就醫單據相符，其餘65筆未見就醫單據，且往返就醫時間超過2年，認原告主張就醫次數不合理。此外，每次車資2,000元實屬過高，被告認每次來回車資1,000元應已足夠，故不同意原告所請就醫交通費。

⒌精神慰撫金600,000元：原告請求慰撫金金額過高，不同意原告請求金額。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同法第187條第1項前段分別定有明文。查被告於上開時、地，無照、超速及未注意車前狀況騎乘機車，與未由行人穿越道穿越馬路之原告發生碰撞，原告因而受有系爭傷害及系爭牙齒傷害等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告甲○○負損害賠償責任，自屬有據。又被告甲○○於系爭事故發生時為未成年之限制行為能力人，被告丙○○、乙○○為其法定代理人，有被告之個人戶籍資料在卷可查，則原告主張依民法第187條第1項前段規定，被告須對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之醫療費用114,541元外，其餘分述如下：

⒈牙齒治療植牙費用811,000元：

⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文；是苟損害已發生，縱當事人不能證明損害之數額，法院仍應斟酌損害之原因及其他一切情況，依所得心證定其數額，斷不能以當事人不能證明其實際所受損害，即率以駁回其請求。

⑵查原告因系爭事故受有系爭牙齒傷害，自得請求損害賠償，惟因原告尚未治療，尚未實際支出費用，而其所提出之系爭治療計畫中有三種治療方式均足以回復原狀，原告難以證明損害之數額究竟為何，依上開說明，本院審酌系爭治療計畫提供計劃一至三，共3種治療方案，其評估治療費用分別為計劃一811,000元至871,000元；計畫二359,000元至404,000元；計畫三149,000元至179,000元，並考量各個計劃費用差額為2倍以上，應以原告經濟能負擔讓治療得確實執行，使原告牙齒傷害能獲得治療之計畫為適當，認以計畫二之平均金額381,500元【計算式：(359,000元+404,000元)2=381,500元】為系爭牙齒傷害之醫療費用數額，始屬相當，是原告請求被告給付381,500元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

⒉看護費用220,800元：原告於111年12月15日急診後住院，先後於111年12月16日、111年12月20日接受手術治療，『術後』需專人照顧1個月，有成大醫院112年5月9日診斷證明書可證，而依原告傷勢於術後尚需專人照顧，則自事故發生日入住醫院至手術後期間需有專人照顧，自不待言，是原告請求給付系爭事故發生起住院手術期間及手術後1個月，共36日看護費用，核屬有據。又原告主張每日看護費以2,400元計算，本院審酌此金額與目前社會之看護行情相符。準此，原告請求看護費86,400元(計算式：每日看護費2,400元×36日＝86,400元)，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，原告自成大醫院轉院入住之榮總臺南分院所出具診斷證明書，醫囑中未記載有原告需專人照顧之必要，有榮總臺南分院診斷證明書在卷可查，且原告未提出『術後1個月以上』仍需專人照顧之診斷證明書，其上開請求，要屬無據。

⒊工作損失325,218元：

⑴原告系爭事故發生前年薪650,430元計算每月薪資為54,203元(計算式：650,430元12月=54,203元，小數點以下4捨5入)，有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可參，因原告任職行業為科技業，而科技業薪資結構除月薪外，尚有獎金、分紅等收入，該部分亦屬薪資所得範圍，是原告以年薪為基礎計算每月薪資收入之主張為合理可採。又原告傷勢經榮總臺南分院醫囑建議112年2月14日出院後宜休養2個月等情，有榮總臺南分院診斷證明書等件在卷可稽。足見原告因系爭事故受傷需休養至112年2月14日出院後2個月即112年4月14日，則原告自系爭事故發生之111年12月15日起至112年4月14日止，共4個月時間無法工作，原告請求被告賠償4個月工作損失216,812元(計算式：54,203元4個月=216,812元)，要屬有據，逾此部分則屬無據，應予駁回。

⑵原告請病假30日內工資折半發給，有原告之在職證明所附請假紀錄、瀚宇彩晶公司114年8月4日彩晶114法字第25002號函所附原告請假期間受領薪資資料等件在卷可參。依勞工請假規則(下稱系爭規則)第4條第1項、第3項固規定：「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。」、「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」然系爭規則係勞動基準法第43條授權中央主管機關訂定勞工得請假之事由、請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，核其立法目的係為保障勞工權益，而非減輕交通肇事者之賠償責任，不得以雇主依系爭規則對勞工負有照顧義務即可減免賠償責任，是原告請病假30日內折半發給之工資不自所請工作損失內扣除。

⒋就醫交通費210,400元：對於原告於112年1月3日支出永康復康巴士車資400元等情，為被告所不爭執，此部分請求自得准許。其餘210,000元交通費部分，原告雖未提出收據，惟本院審酌原告所受傷勢為左側股骨骨幹骨折，行動不便，於治療系爭傷害期間，應有搭乘計程車或專車接送前往醫療院所之必要，是原告請求被告給付就醫交通費，要屬有據。經查，原告請求就醫交通費210,000元經核對原告車資費用支出明細表所請求搭車日期與原告就醫、復健日期均相符，有成大醫院門診收據、成大醫院113年7月30日診斷證明書可參。另原告主張自住處高雄市內門區至成大醫院提出來回計程車資為2,000元，此費用應屬相當，是原告請求210,000元交通費部分，亦屬有據，應予准許。

⒌精神慰撫金600,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告甲○○過失駕駛行為受有系爭傷害及系爭牙齒傷害，原告精神上自受有相當痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前從事科技業，112年度所得為116,891元，名下財產價值合計為4,272,201元；被告甲○○為高職畢業，目前服兵役中，112年度所得為23,380元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○為高職畢業，目前從事營造業，112年度所得為419,687元，名下財產價值合計為16,880元；被告丙○○為專科畢業，目前從事物流配送，112年度所得為59,600元，名下財產價值合計為6,258,250元等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢程度及所需復原時間等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒍綜上，原告因系爭事故所受損害額為1,209,653元(計算式：醫療費用114,541元+牙齒治療費用381,500元+看護費用86,400元+工作損失216,812元+就醫交通費210,400元+精神慰撫金200,000元＝1,209,653元)。

㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查對於原告未行走行人穿越道，穿越分向限制線未注意左右來車，而被告甲○○無照駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況為系爭事故肇事原因，為兩造所不爭執，堪信為真實。本院審酌原告在左右兩側車輛行進時穿越馬路，其行為提高肇事之風險，對於被告甲○○而言，其難以預測原告會任意穿越馬路，而侵入被告甲○○騎乘機車之路權，況當時內側車道車輛阻礙原告與被告甲○○之視線，導致系爭事故之發生等一切情事，認應由原告負擔百分之70、被告負擔百分之30之過失責任為適當。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為1,209,653元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為362,896元(計算式：1,209,653元×0.3＝362,896元)。

㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭事故已先後領取強制汽車責任險保險金128,541元、370,000元，有理賠給付明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除，然因原告本僅得再向被告請求362,896元，於扣除前開強制汽車責任險保險金後，已不得再向被告為任何請求。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，惟於過失相抵後，因強制汽車責任險保險金對原告之補償已超越原告所得請求之金額，原告不得再向被告請求損害賠償，原告上開主張，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭