臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

楊東憲

被告

張文忠

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）20萬元，兩造訂立借據及授信約定書，約定借款利息按週年利率百分之13.75計付，借款期間自87年11月9日起，按月償還本息，詎被告未依約繳款，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢表、利息試算表附卷為證（新訴字卷第17頁至第23頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈢本件被告向原告借款20萬元，兩造訂立借據及授信約定書，約定借款利息按週年利率百分之13.75計付，惟被告嗣後未依約繳款，依授信約定書第5條第1項第1款約定，剩餘未付之款項，已視為全部到期，另被告逾期償付本息，依借據第4條約定，應按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計收違約金。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭