新市簡易庭114年度新國小字第2號

• 裁判案由: 國家賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 陳協奇
• 法定代理人: 李皇興
• 原告: 郭旗生
• 被告: 臺南市政府永康區公所

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新國小字第2號
原 告 郭旗生
被 告 臺南市政府永康區公所

法定代理人 李皇興
訴訟代理人 黃國安
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院新市簡易庭於民國114
年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣51,675元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,100元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5
計算之利息，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告起訴之事實引用原告民事訴訟起訴狀。
三、原告主張其於民國113年8月20日晚上8時50分，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市永康區高速二街，因道路地面上有兩個大坑，且未為任何警示，導致原告行經此處時摔車（下稱系爭事故），腳踝兩處、手肘、手臂、膝蓋擦挫傷（下稱系爭傷害），因而支出醫療費新臺幣（下同）10,250元等情，為被告所不爭執，堪信為真，原告得依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任。
四、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因系爭事故發生需支出修復費用5,700元，業已提出聖展機車
行估價單為據，堪信為真實。依上開說明，自應計算折舊，而以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。惟系爭機車出廠日期為102年5月，迄於113年8月20日因系爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊
，僅按平均法計算其殘值。是系爭機車之修復費1,425元部
分【計算式：5,700元÷(3＋1)＝1,425元】，為有理由，應予
准許，逾此部分，應予駁回。
五、原告於系爭事故前任職於力昌發科技有限公司（下稱力昌發公司）擔任裝潢木工，因系爭事故受有系爭傷害，其傷勢醫囑建議休養一個月等情，有力昌發公司在職證明、衛生福利部臺南醫院診斷證明書可佐，參以原告乃擔任臨時工，有派工始領有薪資，其工作日數並非固定，在原告未能提出因系爭事故導致實際未能出工之日數時，本院認薪資損失以20日計算尚屬合理。此外，原告雖未能提出薪資證明，然原告既擔任裝潢木工其主張一日薪資2,000元並未背於常情，依民
事訴訟法第222條第2項規定，本院認原告薪資以一日2,000
元計算之，是原告請求被告賠償40,000元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回
六、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告給付51,675元（醫療費10,250元＋機車修理費1,425元＋薪資損失40,00
0元），為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又本
件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所
為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官　陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日書記官　柯于婷