臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

原告

萊運汽車租賃有限公司

法定代理人

杜君晏

訴訟代理人

劉志壕

被告

陳啟皜

陳啟緗

上列當事人間請求履行協議事件，經本院於中華民國114年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告陳啟皜於民國113年5月31日向原告承租車牌號碼000-0000號之自小客車(下稱系爭車輛)，並簽立小客車租賃契約(下稱系爭契約)為憑。嗣於113年6月1日歸還系爭車輛時，經原告公司人員檢視車體，發現因使用不當造成車體受損，而依系爭契約第10條之約定，被告陳啟皜負有賠償之責，故與被告陳啟皜確認應賠償下列損失：

⒈車體維修自負額：因系爭車輛固有車體損失險，被告仍須負擔保險自負額新臺幣(下同)50,000元。

⒉營業損失：原告與被告陳啟皜協議，被告須負擔進廠維修期間營業損失，協議維修天數為14日，營業損失以每日租金5,500元計算，營業損失合計77,000元。

⒊ETC過路費：被告積欠ETC過路費110元，請求被告給付所欠過路費。

㈡上開三項費用經原告與被告陳啟皜協議，雙方同意由被告陳啟皜給付原告127,000元，然被告陳啟皜當場表示身上無現金可給付，遂由被告陳啟皜邀同被告陳啟湘擔任連帶保證人，三方共同簽立承租人欠款協議書(下稱系爭協議書)，以示負責，並約定被告應於113年6月5日前給付完畢。詎料，被告僅於113年6月1日給付30,000元後便失去連繫，逾給付期限仍未依約清償，經原告以存證信函催討，迄今仍有97,000元未獲清償。爰依系爭協議書約定請求被告給付剩餘未清償款項97,000元。

㈢聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

㈠本件原告主張被告陳啟皜向原告公司承租系爭車輛，惟還車時發現系爭車輛車體受損，經系爭契約之約定，被告陳啟皜應賠償維修費用之自負額55,000元、車輛維修期間受有營業損失77,000元及ETC過路費110元，經協議，達成由被告陳啟皜賠償127,000元，並邀同被告陳啟湘為連帶保證人簽立系爭協議書，惟被告僅還款30,000元，迄今仍有97,000元未清償等情，並提出汽車出租單、小客車租賃契約、承租人欠款協議書、臺中西屯郵局存證號碼320號存證信函、客戶資料卡等件為證，是被告雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真正。

㈡從而，原告依系爭協議書之約定及連帶保證之法律關係，請求被告給付97,000元【協議給付金額127,000元-已給付金額30,000元=未給付金額97,000元，按：原告訴之聲明未主張被告應「連帶」給付】，並自起訴狀繕本送達翌日即114年6月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。本件僅原告支出裁判費1,500元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第85條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭