臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

陳南諭

訴訟代理人

徐貴玉

被告

林經勇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第2051號過失傷害事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第205號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴之第1項聲明原為：「⒈被告應給付原告新臺幣(下同)661,066元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉第一項判決請准原告供擔保宣告假執行。」原告於民國114年5月15日當庭稱：撤回第2項請准原告供擔保宣告假執行之聲請。另於114年10月22日庭稱：訴之聲明縮減為612,126元。原告上開所為聲明變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告於112年7月31日上午8時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿臺南市新化區中正路由南往北方向行駛，行經該路與金華街一段路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘訴外人陳松柏所有之車牌號碼000-000號普通重機車(下稱系爭機車)沿對向機慢車道直行駛至，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有頭部、腹壁鈍傷、門牙斷裂、臉部、上下唇、右小腿撕裂傷、雙足及雙踝、右膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。

⒈醫療費231,648元：原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、詹骨外科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費231,648元。

⒉看護費84,000元：原告因系爭傷害需專人照護，自112年8月29日住院手術起至112年9月12日出院止，期間15日以每日看護費用2,600元計算，受傷住院期間看護費39,000元。原告出院後仍需專人看護30日，以每日看護費1,500元計算，出院後看護費45,000元。請求被告給付看護費共84,000元。

⒊就醫交通費6,800元：　原告從自家至奇美醫院就診，以400元作為1趟就醫交通費計算依據，於112年7月31日急診後返家支出交通費400元，及自112年8月3日起至112年11月16日止，往返奇美醫院共8趟支出交通費6,400元，合計6,800元。

⒋購買醫療用品4,128元：原告為治療系爭傷害購買醫療用品支出4,128元。

⒌假牙費用25,000元：原告因系爭事故造成門牙斷裂須製作假牙，經醫師評估須支出假牙費用25,000元。

⒍薪資損失104,400元：　原告因傷無法工作需休養3個月，以勞保投保月薪資34,800元計算，請求被告賠償3個月薪資損失104,400元(計算式：34,800元3個月=104,400元)。

⒎精神慰撫金128,000元：系爭事故後原告傷口疼痛無法自行走路須人攙扶，嘴巴腫脹無法進食，右小腿及膝蓋發炎感染進行清創與植皮手術，至今仍留有疤痕，請求被告給付精神慰撫金128,000元。

⒏機車維修費用28,150元：系爭機車經機車行評估維修費用需28,150元，但因被告遲未賠償而報廢未修理，惟系爭機車乃因系爭事故受損，請求被告賠償系爭機車維修費28,150元。

㈢並聲明：被告應給付原告612,126元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠被告不爭執其有駕車貿然左轉，未禮讓直行原告，致生系爭事故，而須對原告負損害賠償責任。另就原告請求之項目、數額表示意見如下：

⒈醫療費231,648元：原告自112年8月7日起至同年8月11日止在詹骨外科診所就醫，該診所診斷證明雖記載「臉部、右膝、右小腿、右足開放性傷口併感染，右足踝扭挫傷腫脹」，惟轉診至奇美醫院後卻未診斷有感染情況，直至112年8月29日才診斷出右膝及右小腿感染，被告認為詹骨外科醫師診斷有誤，況傷口感染乃屬個人衛生不佳所致，原告因此所生之住院費用不應由被告負擔。此外，原告於112年11月16日前往奇美醫院傷口照護特別門診距離前次就醫112年9月28日相隔49天，是否為治療系爭傷害不無疑問。

⒉看護費84,000元：被告不同意賠償，理由同上。

⒊就醫交通費6,800元：原告未提出任何收據，且原告應以自行開車計算交通費，由原告住家至奇美醫院距離約9.5公里，現在汽車1公升汽油已足以行駛上開距離。依此計算原告至奇美醫院就診17次，及以每公升汽油31元計算，被告願給付原告就醫交通費527元(計算式：31元17次=527元)。

⒋購買醫療用品4,128元：被告同意賠償原告購買醫療用品4,128元。

⒌假牙費用25,000元：被告同意賠償原告假牙費用25,000元。

⒍薪資損失104,400元：原告向其任職公司請公傷假，依勞動基準法(下稱勞基法)59條第1項第2款規定，公司依法仍給予薪資補償，原告並無薪資損失。

⒎精神慰撫金128,000元：　原告未舉證因系爭事故受有身體等人格權損害，或有其他人格法益受不法侵害且情節重大。

⒏機車維修費用28,150元：系爭機車是否報廢，與被告無關，系爭機車維修費用應由機車所有權人自行負擔。

㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。是被告因過失行為，而造成原告身體與財產權受損，其間具相當因果關係，原告主張依侵權行為法律關係請求負損害賠償責任，自屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之購買醫療用品4,128元、假牙費用25,000元外，其餘分述如下：

⒈醫療費231,648元：

⑴原告主張因系爭事故受有系爭傷害，為治療系爭傷害支出231,648元，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據、詹骨外科診所診斷證明書及醫療費用明細等件為證，足見原告至上開醫療院所所為之治療為回復其健康權之必要方式，依民法第193條之規定原告請求被告給付醫療費用231,648元，於法有據，應予准許。

⑵被告雖以前情置辯，然查依詹骨外科診所函覆記載：「經查陳南諭先生於112-8-7來門診主訴：車禍，7月31日，去奇美醫院傷口縫合。觀察右小腿傷口95、53，傷口周圍紅腫，有感染現象。予傷口換藥+口服抗生素。112-8-10傷口紅腫，建議至大醫院整形外科。112-8-11轉診回奇美醫院作更進一步治療。」有詹骨外科診所114年9月24日函覆可佐，參以奇美醫院醫囑「民國112年8月11日整形外科門診發現右膝及右小腿傷口有感染問題，藥物治療兩週仍無完整改善，因此8月29日需住院清瘡及植皮手術。」有奇美醫院114年5月29日診斷證明書可證，是原告於112年8月7日至詹骨外科診所就醫時傷口便有感染情形，轉診至奇美醫院後亦有感染情形，被告前開所辯，自無足可採。此外，被告抗辯原告傷口感染乃因個人衛生不佳等語，然被告僅空言否認，未提出任何證據證明，亦難採信。

⒉看護費84,000元：　親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，亦不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償。查原告系爭事故發生後，於112年8月29日至奇美醫院住院接受右膝及右小腿清創手術，右膝蓋傷口縫合手術，112年9月6日接受右小腿植皮手術，至112年9月12日出院，出院後須專人照護1個月，有奇美醫院診斷證明書可證，原告主張其住院15日及出院30日有專人看護之必要，自屬有據。又原告請求之金額，與目前看護行情相當，是原告請求被告賠償看護費84,000元(計算式：每日2,600元×15日+1,500元×30日＝84,000元)，為有理由，應予准許。

⒊就醫交通費6,800元：原告主張其受系爭傷害有搭乘計程車至奇美醫院就醫之必要等情，被告雖不否認原告有17次搭乘汽車前往奇美醫院就醫之必要，惟認為應以其家人自行開車實際支出油資計算交通費等語。然按親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理，最高法院112年度台簡上字第7號判決可資參照，是原告以搭乘計程車往返奇美醫院作為交通費之計算依據，於法有據。本院審酌原告住處與醫院之距離、目前計程車之車資行情，以計程車車資每趟350元屬合理。準此，原告請求被告給付就醫交通費5,950元【計算式：單趟350元+350元×2(來回)×8次＝5,950元】部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

⒋薪資損失104,400元：

⑴系爭事故時，原告任職群創光電股份有限公司（下稱群創公司），自111年9月1日起勞保投保薪資為34,800元，而原告因系爭傷害於112年7月31日至奇美醫院急診，同年8月3日在奇美醫院門診治療，建議休養4週。嗣112年8月29日住院手術治療，112年9月12日出院，住院期間及出院1個月需專人照護、休養2個月。原告遂自112年8月2日起至112年10月30日向群創公司請公傷假，有群創公司單據查詢-請假單、勞保被保險人投保資料表、奇美醫院診斷證明書等件可證，堪認原告因系爭事故於上開治療及手術後休養之3個月時間內無法工作。準此，原告請求被告賠償薪資損失104,400元(計算式：每月薪資34,800元×3個月＝104,400元)，要屬有據。

⑵被告雖抗辯原告請公傷假群創公司仍有支薪，原告無薪資損失等語。惟按職業災害補償，係雇主履行勞基法第59條第1項第2款所定職業災害薪資補償義務，此與被告因侵權行為而對原告所負之損害賠償義務，並非出於同一原因，職業災害補償制度採無過失責任主義，旨在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任，被告對於原告之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領職業災害補償而喪失，不生損益相抵問題。由上開說明，原告雖領有職災補償，但仍得向被告請求薪資損失，被告所辯，於法無據，自應駁回。

⒌精神慰撫金128,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失駕駛行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前於藥廠工作，被告為國中畢業，目前已退休，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒍機車維修費用28,150元：　物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因系爭事故受損，經估價需修復費用28,150元，而訴外人陳松柏為該車所有權人，已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告等情，業已提出金孟偉車業有限公司估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與契約書等件為據，堪信為真實。惟原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日104年5月，迄本件車禍發生時即112年7月31日，已使用8年又3個月，已逾耐用年數，則零件修復費用僅得以殘價計算，經計算折舊後為7,038元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即28,150÷(3+1)≒7,038，小數點以下4捨5入】。據此，原告得向被告請求7,038元，逾此部分，乃無理由，應予駁回。

⒎綜上，原告因系爭事故所生之損害為562,164元(計算式：醫療費用231,648元+看護費用84,000元+就醫交通費用5,950元+購買醫療用品4,128元+假牙費用25,000元+薪資損失104,400元+精神慰撫金100,000元+機車修理費7,038元＝562,164元)。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告對系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失行為，而原告對系爭事故亦有未注意車前狀況之過失行為等情，為兩造所不爭執。本院審酌兩造違規駕駛行為致系爭事故發生之過失程度，認應由原告、被告各負擔百分之30、70％之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為562,164元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為393,515元(計算式：562,164元×0.7≒393,515元，元以下4捨5入)。

㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金100,468元，有原告提出理賠給付明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付293,047元（393,515元-100,468元＝293,047元）。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付293,047元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年8月22日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭