臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

蔡其宏

被告

陳宛琪

訴訟代理人

陳韋志

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第2838號過失傷害事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第284號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年1月18日上午11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市永康區永福街由南向北方向行駛，行經該路段與永福街71巷交岔路口欲做迴轉時，本應注意迴轉時應看清往來車輛，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同路段同方向自後方駛來，二車乃發生碰撞，造成原告人車倒地(下稱系爭事故)，受有右小腿、右膝、左小腿多處擦傷、右下肢腫脹、右腳踝瘀青腫脹等傷害(下稱系爭傷害)。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2請求被告負損害賠償責任：

⒈醫療費用新臺幣(下同)23,908元：原告於系爭事故當日至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急診支出費用1,258元，嗣自113年1月19日起至113年6月21日止，在永大診所就診支出醫療費用22,650元，共支出醫療費用23,908元。

⒉看護費用60,000元：原告因系爭傷害在永大診所接受右小腿麻醉及清創手術，術後需專人照護1個月，以每日看護費用2,000元計算，請求看護費用60,000元。

⒊就醫交通費用21,465元：原告於系爭事故當日至奇美醫院急救，支出交通費用215元。嗣為治療系爭傷害往返住家及永大診所共125次，經以計程車資網頁估算每趟需費85元，需交通費21,250元(計算式：85元2125次=21,250元)，請求就醫交通費共21,465元。

⒋購買醫療材料費用994元及額外支出1,655元：原告為治療系爭傷害購買醫療材料支出994元。又因系爭事故購買牛仔褲、保鮮膜、膠帶、養生膠、紙膠等生活上額外支出1,655元。

⒌工作損失150,000元：原告於受傷期間有5個月無法工作，以每月薪資30,000元計算，受有工作損失150,000元(計算式：每月薪資30,000元×5個月＝150,000元)。

⒍精神慰撫金200,000元：原告於系爭事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金200,000元。

⒎機車維修費1,563元：原告所有之系爭機車因系爭事故受損，原告支出維修費用6,250元，經計算零件折舊後，請求被告給付系爭機車維修費用1,563元。

㈢並聲明：被告應給付原告464,272元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：

㈠對於系爭事故之發生被告有過失，及原告請求系爭機車維修費1,563元、購買醫療材料費用與額外支出2,649元等情，被告均不爭執。

㈡針對原告請求之金額表示意見如下：

⒈醫療費用23,908元：　原告所提醫療單據與就診情形不符，不同意賠償原告醫療費用之請求。

⒉看護費用60,000元：原告傷勢未達需專人全日看護必要，且未提出看護證明，無法證明有看護費支出。

⒊就醫交通費用21,465元：原告住處距離永大診所約400公尺，依原告所受系爭傷害應可自行徒步前往，無搭乘計程車必要，原告亦未提出相關單據佐證。

⒋工作損失150,000元：原告自承無業，應無不能工作損失。

⒌精神慰撫金200,000元：原告僅受輕傷請求精神慰撫金200,000元實屬過高，被告認精神慰撫金以10,000元為適當。

㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。則被告因過失行為，而造成原告身體與財產權受損，其間具相當因果關係，是原告主張被告應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之機車維修費1,563元、購買醫療材料費用與額外支出2,649元外，其餘分述如下：

⒈醫療費用23,908元及看護費用60,000元：

⑴原告因系爭事故受有系爭傷害至奇美醫院急診，嗣至永大診所接續治療125次，分別支出急診費用1,258元，及永大診所125次醫療費用22,650元，共支出醫療費用23,908元，並提出奇美醫院收據、永大診所診斷證明書、醫療費用明細、收據等件可證，堪認上開事實為真，是原告請求被告給付奇美醫院及永大診所醫療費用共23,908元(計算式：1,258元+22,650元＝23,908元)，要屬有據。

⑵原告因系爭傷害接受右小腿麻醉及清創手術，術後需專人照護1個月，有永大診所診斷證明書在卷可查，足認原告清創手術後有專人照護1個月必要。原告雖主張須全日看護，惟其未提出證據證明，且原告所受系爭傷害僅為擦傷、瘀青、腫脹等外傷，經清創手術後仍未達需臥床、肢體無法行動程度，本院認僅需半日看護為已足。依目前社會之看護行情，半日看護應以每日1,200元計算為合理。是以，原告請求被告賠償1個月看護費用36,000元部分(計算式：1,200元30日=36,000元)，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

⑶被害人因罹患疾病或特殊體質因素，而與加害人之加害行為共同為損害發生之原因，難認被害人之身心狀況不佳，對損害發生不具原因力，法院認課加害人負全部損害賠償責任有失公平時，因現行法並未明文規定應如何處理，依民法第1條規定應適用法理。參以民法第217條對損害之發生或擴大，被害人自身有過失時，加害人得減輕其加害行為之違法性有所規範，然對於損害發生之因果關係，為被害人身心狀況及加害人之加害行為所造成之損害，自應得類推適用過失相抵之規定，參照害人之疾病或特殊體質因素之態樣、程度等，以減低加害人之賠償金額。查原告雖因系爭事故受系爭傷害，然經本院函詢永大診所原告實施創手術之原因，該診所回覆：……⒉病人持續來本院門診做傷口換藥，於113年2月15日因右小腿有腫脹一直無法消退，臨床懷疑外傷致皮下血腫，便於當日於腫塊處做局部麻醉後切開腫塊，之後有凝血塊被清創引流出來。⒊病人有糖尿病、高血壓和腎功能不好，造成他的傷口比較不容易癒合，因此，一直換藥照顧傷口到113年6月4日才完全痊癒，有永大診所經過及處理回函附卷可稽，足見原告有增加醫療費用、看護費用之損害，係因其自身身體狀況及被告之加害行為所致，倘由被告承擔原告此部分全部損害，有失公平，依上開說明，自應類推適用民法第217條規定，參以原告自身患有糖尿病、高血壓、腎功能不好及被告加害行為導致原告受系爭傷害，對於原告醫療費用、看護費用之損害賠償原因各占2分之1，是原告僅得對被告請求醫療費用及看護費用共29,954元部分【計算式：(23,908元+36,000元)×0.5＝29,954元】，逾此部分，則為無理由，應予駁回。

⒉就醫交通費用21,465元：原告主張113年1月18日至奇美醫院急診，於當日離院，有奇美醫院診斷證明書、收據等件為證，堪信為真實。雖原告未提出收據證明，惟本院審酌原告於系爭事故當日急診後，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，是原告請求113年1月18日急診出院之就醫交通費215元，要屬有據。至原告主張自113年1月19日起至113年6月21日止，往返永大診所治療系爭傷害期間支出就醫交通費21,250元部分，原告未提出任何收據，而原告傷勢為小腿及膝部擦傷、下肢及腳踝瘀青腫脹，此等傷勢尚不致影響原告行動能力，難認原告往返住處與永大診所間有搭乘計程車就醫必要，是原告此部分請求，要屬無據。

⒊薪資損失150,000元：損害賠償責任之成立須以被害人實際受有損害作為要件，倘若侵權行為發生之際，被害人並無工作或無薪資，因其總體財產差額並未因為侵權行為而有減少，其即不得主張受有薪資損失。原告主張因系爭事故受傷休養期間無法工作有不能工作損失等情，惟原告於本院審理中稱其於系爭事故發生前沒有工作。另本院調閱原告勞保投保紀錄及所得資料顯示，原告於105年10月間勞保退保後未再有投保紀錄，而113年度所得為0元，有原告之勞保查詢結果、113年度所得查詢結果等件在卷可稽，足認系爭事故發生時原告無工作，無薪資所得，依上開說明，原告請求被告給付5個月不能薪資損失150,000元，要屬無據。

⒋精神慰撫金200,000元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。原告為大學畢業，113年度其所得0元，名下財產價值1,213,393元，被告為大學畢業，113年度其所得為523,850元，名下財產價值為3,256,015元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒌綜上，原告因系爭事故所生之損害為84,381元(計算式：醫療費及看護費用29,954元+就醫交通費用215元+購買醫療材料費用與額外支出2,649元+精神慰撫金50,000元+機車修理費1,563元＝84,381元)。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告對系爭事故有迴轉時未看清往來車輛之過失行為，而原告對系爭事故亦有未注意車前狀況，行經無號誌路口未減速慢行之過失行為等情，為兩造所不爭執。本院審酌兩造違規駕駛行為致系爭事故發生之過失程度，認應由原告、被告各負擔百分之30、70％之過失責任。準此，原告因系爭事故所受損害額雖為84,381元，惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為59,067元(計算式：84,381元×0.7≒59,067元，元以下四捨五入)。

㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金79,190元，有原告提出理賠給付明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除，然因原告本僅得再向被告請求59,067元，於扣除前開強制汽車責任險保險金後，已不得再向被告為任何請求。

四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，惟於過失相抵後，因強制汽車責任險保險金對原告之補償已超越原告所得請求之金額，原告不得再向被告請求損害賠償，原告上開主張，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭