新市簡易庭114年度新簡字第401號

• 裁判案由: 拆除水管等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新市簡易庭
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 陳品謙
• 原告: 陳錦秀
• 被告: 羅皓瑜

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第401號
原 告 陳錦秀

被 告 羅皓瑜
上列當事人間請求拆除水管等事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告向原告承租由訴外人陳俊江、陳金成及原告共有之門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋，嗣被告自行將承租範圍增
設門牌號碼為臺南市○○區○○路000○0號（下稱系爭房屋），
並在該處經營飲料店，系爭房屋內之自來水管線，係由自來水公司將水表設置在臺南市○○區○○路000號房屋（下稱系爭1
71號房屋），再從系爭171號房屋牽管線至系爭房屋，因此
水費帳單地址才會記載用水地址為系爭171號房屋，自民國70年間即已存在，其水號為原告申設，詎被告承租系爭房屋
後，未經原告同意，使用原告申設之自來水，卻未繳納水費，自107年1月1日起，該水號之自來水水費均為原告繳納，
爰依民法第179條規定，請求被告給付原告自107年1月1日起至113年12月31日止之水費及管理金，以1年新臺幣（下同）1萬元計算，共計7萬元；另兩造先前調解時，被告表示願裝設新水表，不再使用原告申設之自來水，故新設給水裝置費及路修費2萬元，及原告雇用水電行增設並遷移水表之費用1萬5,000元，亦應由被告負擔。並聲明：被告應給付原告10
萬5,000元。
二、被告答辯：
㈠我係自107年起，向陳俊江承租系爭房屋，系爭房屋位在臺南
市○○區○○路000號房屋（下稱系爭245號房屋）隔壁，故為臺
南市○○區○○路000○0號，當時我先與原告接洽詢問，原告給
我陳俊江的電話，並請我跟陳俊江聯絡，我與陳俊江聯絡後，就向陳俊江承租系爭房屋，對我而言，系爭房屋的房東是陳俊江，不是原告。我承租後第1個月，原告將系爭房屋水
費帳單拿給我，請我自己分列各自多少錢，我就向原告收取水費帳單上記載的服務費約50幾元，因系爭房屋隔壁有其他人承租做生意，原告水費沒有多少錢，我就跟隔壁承租人協商水費帳單上的其他費用，由我們幫原告繳納，大概繳了3
年，原告跟我們的用水量都不多，每個月費用只有幾百元，原告給我的水費帳單用水地址雖然記載為系爭171號房屋，
但我有核對帳單水號與我承租之系爭房屋門口水表水號相同。原告主張自我承租系爭房屋時起之水費均是由原告繳納等語，並非屬實，且原告主張水費以每年1萬元計算，亦非合
理。
㈡我承租系爭房屋時，水表已設置在系爭房屋門口，並自系爭房屋門口再分接至系爭245號房屋，我有向房東陳俊江確認
該水號之用水權屬陳俊江所有，非屬原告，但原告與陳俊江就該水號用水權之歸屬有爭執，我承租時並不知情，後續我隔壁的承租人因故被原告趕走，剩下我1人一直幫原告繳水
費，另原告之系爭245號房屋店面，也出租給他人經營早餐
店，我提議由我跟早餐店平均分攤水費，原告不願意，我因此有將原告的水關起來，事後原告主張該水號之用水權屬於原告，並沒收水費帳單不讓我繳納，還去自來水公司將用水戶名從「陳李寸」（原告母親、陳俊江之祖母）改為原告，並請自來水公司拒收我繳納的水費，因而有重複繳費的情況，我有向陳俊江反應，後來有段時間陳俊江有將用水戶名改成陳俊江的名字，原告發現後，又改回原告的名字，故我有請自來水公司備註本件有用水糾紛。原告另要求我將系爭房屋門口之水表移至系爭245號房屋門口，我將原告的要求轉
達給房東陳俊江，陳俊江表示移表是原告個人的要求，故我認為移表費用應該由原告自己承擔。後續原告請自來水公司來移表、改水管，我並未改動水管，只有請陳俊江幫我為系爭房屋申請新的水表，解決用水爭議。
㈢原告本件請求107年1月1日起至113年12月31日止之水費7萬元
部分，前幾年實際上都是我在幫原告繳納，後面也沒有另外向原告收錢，且後續是因原告故意沒收水費帳單、請自來水公司拒收我繳納的水費，不讓我繳納，如今又起訴要求我負擔，並非合理；另就原告請求新設給水裝置費及路修費2萬
元部分，是原告個人的行為，設置位置也不在系爭房屋門口，我不清楚原告花費多少錢，且不應由我負擔此費用；末就原告請求增設並遷移水表費用1萬5,000元部分，是原告自己向自來水公司申請，相關費用支出如有分攤必要，應由原告去與陳俊江協調，而非要求我負擔，該水表從來不是我的，原告與陳俊江就該水號用水權之爭執，與我無關。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告承租系爭房屋經營飲料店，系爭房屋所用水號之用水地址位在系爭171號房屋等事實，業據提出現場照片
附卷為證（新司簡調字卷第37頁、第147頁），並有台灣自
來水股份有限公司（下稱自來水公司）第六區管理處新市服務所113年12月17日台水六新服室字第1133203836號函所附
水籍資料在卷可稽（新司簡調字卷第49頁至第115頁），且
未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦
有明文。基此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
㈢原告主張被告係向原告承租系爭房屋，系爭房屋之水號為原告申設，被告未經原告同意，使用原告申設之自來水，未繳納水費，自107年1月1日起，該水號之自來水水費均為原告
繳納等節，雖據提出自來水公司繳費憑證、水費通知單、繳費證明附卷為證（新司簡調字卷第35頁、第135頁至第145頁、第149頁至第171頁，新簡字卷第19頁至第23頁、第30頁至第39頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈依卷附自來水公司用水設備啟用暨各種異動申請表（新司簡調字卷第73頁），可知系爭房屋用水之水號，原用戶姓名為「陳民」，嗣於87年3月18日變更名義為「陳李寸」，對照
卷附106年10月起至110年6月之水費通知單，用戶姓名均仍
記載為「陳李寸」（新司簡調字卷第83頁、第149頁至第161頁），嗣於110年7月6日，原告始以繼承為原因，向自來水
公司申請異動將用戶姓名改為原告，有申請書在卷可稽（新司簡調字卷第77頁），陳俊江復於110年11月16日，以與原
告有用水糾紛為原因，向自來水公司申請異動將用戶姓名改為陳俊江，然經原告於111年2月11日，電聯自來水公司要求取消過戶，自來水公司因此致電知會陳俊江，並於111年2月11日過戶回原告等情，亦有申請書、自來水公司經辦人員簽呈在卷可稽（新司簡調字卷第85頁、第89頁），又因原告、陳俊江間之用水糾紛，致110年6月之水費有重複繳費之情形，經自來水公司註記原告表示「水費不給承租人即被告繳，重複繳費應該是被告的關係」，被告則表示「被告是向陳俊江承租經營飲料店，1顆水表分2戶使用，去年都是被告代繳水費，最近原告不斷拿走水費帳單，才造成重複繳費狀況」等語，有媒體代收整批銷帳異常明細表附卷可考（新司簡調字卷第115頁），自來水公司因此於後續各期繳費憑證均註
記「此件有糾紛，各項異動請注意」等語（新司簡調字卷第35頁、第135頁至第145頁、第163頁至第171頁，新簡字卷第30頁至第32頁），足認系爭房屋用水之水號，最初並非由原告所申設，且現用戶姓名雖登記為原告，然原告實與陳俊江存有用水糾紛，並經自來水公司註記明確。
⒉原告提出之前揭繳費憑證、水費通知單、繳費證明影本，僅記載繳費情形，並無關於實際上係由何人繳納之註記，尚難以此遽認原告主張自107年1月1日起迄今之水費均為原告繳
納等語屬實；反之，被告於本院言詞辯論程序，已當庭提出107年10月、107年12月、108年2月、109年2月、109年4月之水費通知單原本，經本院當庭拍照附卷為證（新簡字卷第79頁至第83頁），足以佐證該期間之水費通知單原本均係由被告所持有，對照前揭自來水公司關於重複繳費情形所為註記之內容，堪認被告辯稱自其承租系爭房屋後，至原告與陳俊江發生用水糾紛而取走水費帳單不讓被告繳納、向自來水公司申請將用戶姓名變更為原告為止，均係由被告繳納水費等語，並非無稽，原告主張被告自107年1月1日起均未繳納水
費等語，難認屬實。依現有證據調查結果，應認自107年1月起，至原告於110年7月，以繼承為原因，向自來水公司申請異動將用戶姓名改為原告前為止，系爭房屋水號之水費應係由被告繳納，110年7月後，始改為由原告繳納。
⒊就系爭房屋之租賃契約當事人為何人乙節，原告雖主張其為出租人等語，然未提出任何證據以實其說，已難採信，況原告自承當初並未與被告簽約，租金是由陳俊江收取等語（新簡字卷第27頁、第50頁），核與被告辯稱其係向陳俊江承租系爭房屋、系爭房屋之房東是陳俊江等語相符，難認原告主張當初係由其將系爭房屋出租與被告等語為真，應認系爭房屋租賃契約之出租人為陳俊江。又原告主張系爭房屋為陳俊江、陳金成及原告所共有等語，為被告所不爭執，則系爭房屋之水費，本應由就系爭房屋共享使用、收益權能（包含用水權）之陳俊江、陳金成及原告共同負擔，因陳俊江將系爭房屋出租與被告，並將包含系爭房屋用水權在內之用益權能移轉與被告，經被告為實際用水行為，始由被告依與陳俊江間租賃契約之約定代為繳納水費，被告之用水權既係受讓自陳俊江，則110年7月後，原告繳納水費之行為，雖使被告無法繼續代為繳納水費，然原告繳費後，尚得依系爭房屋之共有關係，向陳俊江追償，陳俊江勢必再依系爭房屋之租賃關係，向被告為追償，被告並未因原告繳納水費之行為，終局免除其依與陳俊江間租賃契約之約定代為繳納水費之義務，顯難認被告受有利益，核與前揭不當得利規定之要件不符。又系爭房屋之出租人為陳俊江，並非原告，原告復未能說明為何得向被告收取所謂之管理金，亦未提出相關證據以實其說，是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告自107年1月1日起至113年12月31日止之水費及管理金7萬元，並非有據。
㈣至原告主張被告允諾不再使用原告申設之自來水，故新設給水裝置費及路修費2萬元，及原告雇用水電行增設並遷移水
表之費用1萬5,000元，應由被告負擔等語，雖據提出自來水公司繳費憑證、冠達水電工程行工程估價單附卷為證（新簡字卷第17頁至第19頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依卷附自來水公司用水設備工程申請書、竣工報告記載（新司簡調字卷第51頁至第53頁），該次改裝水表並變更口徑之工程，係由原告所申請，另依自來水公司檢附之水表位置照片及被告提出之現場照片可知（新司簡調字卷第65頁，新簡字卷第71頁至第73頁），該水表改裝前，原先係設置在系爭房屋門口，並自系爭房屋門口分接至系爭245號房屋
，改裝後，則直接設置在系爭245號房屋門口，參以原告自
承是因我怕我會沒有水用等語（新簡字卷第51頁），可認該次工程應係為解決原告與陳俊江間之用水糾紛而施作，然改裝後之水表既係設置在系爭245號房屋門口，應與系爭房屋
無關，被告復陳明於原告申請改裝後，被告已另請陳俊江為系爭房屋向自來水公司申請新水表等語，並為原告所不爭執，則縱使原告係為避免因用水及水費負擔糾紛，遭被告關閉水源致無水可用，始申請施作上開水表改裝及遷移工程，然亦難認原告支出之相關工程費用及工程施作之結果，有使被告受有利益，核與前述不當得利規定之要件不符，是原告依民法第179條規定，請求被告給付新設給水裝置費及路修費2萬元、增設並遷移水表之費用1萬5,000元，亦非有據。
四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明被告受有利益，核與不當得利規定之構成要件不符，是原告依民法第179條
規定，請求被告給付原告10萬5,000元，為無理由，應予駁
回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法　官　陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　黃心瑋