臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

周世榮

原告

羅苑綺

被告

江榮俊

訴訟代理人

楊峰源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度交易字第306號過失傷害事件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交附民字第64號裁定移送前來，經本院新市簡易庭於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴時原聲明：「⒈被告應給付原告新臺幣(下同)603,170元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。」惟原告於民國114年10月15日將原告周世榮、羅苑綺之請求金額分別列載，並當庭更正上開第1項聲明為：「被告應分別給付原告周世榮、羅苑綺158,970元、427,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」並捨棄上開第2項聲明之請求。原告所為乃事實上陳述之更正，及減縮其應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告於113年5月15日9時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿臺南市○道0號由南向北行駛，至臺南市○道0號北向324.1公里處，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，追撞同向前方原告周世榮所駕駛附載原告羅苑綺之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致原告周世榮受有頸部拉挫傷、創傷後頭暈等傷害(下稱系爭A傷害)；原告羅苑綺受有右小腿挫傷之傷害(下稱系爭B傷害)，及造成系爭車輛受損(下稱系爭事故)。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告負損害賠償責任：

⒈原告周世榮、羅苑綺各請求醫療費540元、480元：原告周世榮、羅苑綺因治療系爭A、B傷害於郭綜合醫院就診，分別支出醫療費540元、480元。

⒉原告周世榮、羅苑綺各請求交通費4,130元、2,380元：系爭事故當日原告為搭機出國駕車前往機場，因系爭事故車輛受損無法完成旅途，且因搭機時間緊迫遂搭乘計程車至臺南高鐵站再前往桃園，回國後由桃園搭乘高鐵返回臺南，再以計程車接駁返回住所，支出交通費6,315元。又113年6月2日因天候惡劣原告外出工作搭乘計程車往返，支出交通費195元。原告周世榮、羅苑綺為此分別支出交通費4,130元、2,380元。

⒊精神慰撫金各150,000元：原告於事故前自後照鏡清楚目睹被告駕車高速衝撞，卻因自己為靜止狀態無法閃避，有切身生死危機感，精神受極大衝擊產生痛苦，事後於駕車、騎車或搭車時，周遭車輛駛近便感不安及惶恐，原告周世榮、羅苑綺請求精神慰撫金各150,000元。

⒋原告周世榮請求車輛拖吊費4,300元：系爭車輛受損自高速公路拖吊至維修廠，原告周世榮支出拖吊費4,300元。

⒌原告羅苑綺請求車輛檢驗費3,000元：　系爭車輛為判斷受損程度經維修廠拆解檢驗，原告羅苑綺支出車輛檢驗費3,000元。

⒍原告羅苑綺因系爭車輛毀損請求288,340元：系爭車輛為原告羅苑綺所有，經維修廠評估維修費用高達657,001元，已無維修實益，遂向第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）申請車體損失險理賠並報廢車輛，獲理賠保險金271,660元。然系爭車輛原告羅苑綺保養得宜且行駛里程數甚低，系爭車輛原應有560,000元價值，扣除上開保險金，原告羅苑綺尚請求被告賠償288,340元(計算式：估算車價560,000元-理賠保險金271,660元=288,340元)。

㈢並聲明：被告應分別給付原告周世榮、羅苑綺158,970元、427,520元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠被告對系爭事故確實有過失，另被告不爭執因系爭事故原告周世榮支出醫療費540元、交通費4,130元、系爭車輛拖吊費4,300元；原告羅苑綺支出醫療費480元、交通費2,380元，並就原告其餘請求表示意見如下：

⒈精神慰撫金各150,000元：原告請求金額過高。

⒉車輛檢驗費3,000元及交易價值減損288,340元：原告羅苑綺請求金額過高，且系爭車輛已報廢不會有車價減損問題。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭A、B傷害及系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。是被告因過失行為，而造成原告身體與財產權受損，其間具相當因果關係，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之原告周世榮支出醫療費540元、交通費4,130元、系爭車輛拖吊費4,300元；原告羅苑綺支出醫療費480元、交通費2,380元外，其餘分述如下：

⒈精神慰撫金各150,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告周世榮、羅苑綺因被告之過失駕駛行為而分別受有系爭A、B傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告周世榮、羅苑綺請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告均為大學畢業及從事自營商工作，被告亦為大學畢業及從事自營商工作，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告周世榮請求被告賠償之精神慰撫金以20,000元；原告羅苑綺請求被告賠償之精神慰撫金以15,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒉車輛檢驗費3,000元：原告羅苑綺主張支出車輛檢驗費3,000元，業據提出佳新鈴木汽車-南台南廠結帳工單為證，而此確為因系爭事故針對系爭車輛所支出之費用，且因系爭車輛受損嚴重，若未經估價而逕予以修復，可能會有修復費用超過車價之情，屬為回復系爭車輛原狀所必要支出，是原告羅苑綺此部分之請求，為有理由，應予准許。

⒊車輛交易價值減損288,340元：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。損害賠償之方法，係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，在不能回復原狀，如毀損稀有古董，或回復顯有重大困難者，如回復原狀需費過鉅，回復原狀費用顯逾其物的價值。查原告羅苑綺所有之系爭車輛因系爭事故毀損修理費為657,001元，惟系爭車輛系爭事故前價值為350,000元，有佳新汽車股份有限公司南台服務廠估價單、台灣區汽車修理工業同業公會114年10月22日台區汽工（宗）字第1140767號函可證，足見回復原狀費用顯逾系爭車輛之價值，原告自得請求系爭車輛在系爭事故前之價值350,000元，惟因第一產險業已賠付271,660元，是原告得請求78,340元部分，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。至被告辯稱系爭車輛業已報廢，不會有車價減損等語，此乃為交易價值貶損之抗辯，而原告上開請求乃為系爭車輛在系爭事故前之價值，非交易價值貶損，被告上開抗辯，顯有誤會，附此敘明。

⒋綜上，原告周世榮因系爭事故所受損害額為28,970元【醫療費540元+交通費4,130元+系爭車輛拖吊費4,300元+精神慰撫金20,000元＝28,970元】；原告羅苑綺因系爭事故所受損害額為99,200元【醫療費480元+交通費2,380元+精神慰撫金15,000元+系爭車輛檢驗費3,000元+系爭車輛交易價值減損78,340元＝99,200元】。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告周世榮、羅苑綺分別請求被告給付28,970元、99,200元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於114年3月26日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自114年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭