臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

方巡配

被告

莊惠雯

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第227號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國113年1月28日12時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿臺南市大內區某市區道路由東往西方向行駛，行經頭社里181-1號附近之路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向前行駛，適有訴外人陳俊雄駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車），搭載原告，沿另一市區道路由北往南方向駛至，兩車遂發生碰撞，致B車受有車損、原告受有右手第5指指骨骨折合併伸指肌腱斷裂及手指鈕扣狀變形之傷害，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害罪部分，業經本院113年度交簡字第1957號判決有罪確定。

㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償下列項目、金額：

⒈醫療及醫材費用新臺幣（下同）10萬1,205元。

⒉看護費用8萬4,000元（原告因本件車禍事故受傷，需專人全日看護30日，以每日看護費用2,800元計算）。

⒊B車維修費用3萬3,000元（均為鈑金、烤漆工資）。

⒋B車拖吊費用5,250元。

⒌不能工作之薪資損失12萬2,744元（原告原從事開車挨家挨戶銷售產品工作，以每月基本薪資換算日薪為916元，因本件車禍事故受傷，需休養134日不能工作）。

⒍精神慰撫金30萬元。

㈢並聲明：

⒈被告應給付原告70萬3,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠本件車禍事故經送請行車事故鑑定覆議，結果認「陳俊雄駕駛B車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛A車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，基此，被告應僅需負3成肇事責任，原告應負7成肇事責任。

㈡就原告請求賠償項目、金額之意見：

⒈醫療及醫材費用10萬1,205元：不予爭執。

⒉看護費用8萬4,000元：原告所需專人看護為全日或半日看護不明，應再函詢醫院，對於原告主張以每日看護費用2,800元計算，予以爭執。

⒊B車維修費用3萬3,000元：應依法計算折舊。

⒋B車拖吊費用5,250元：不予爭執。

⒌不能工作之薪資損失12萬2,744元：原告未提供工作證明、薪資證明，相關休養日數，應再函詢醫院。

⒍精神慰撫金30萬元：金額過高，請審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情形，予以酌減。

⒎另原告已於113年12月27日，受領強制汽車責任保險給付6萬5,090元，應予扣除。

㈢並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛或搭乘之車輛、行進方向、造成B車受損、原告受有前揭傷害，被告涉犯刑事過失傷害罪部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度調院偵字第1565號聲請簡易判決處刑書、大東醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第7頁至第11頁，新簡字卷第59頁至第61頁），並有本院113年度交簡字第1957號刑事簡易判決、法院前案紀錄表、道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第23頁至第51頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第86頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮、未劃分幹、支線道、車道數相同之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告、陳俊雄均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，參照道路交通事故現場圖、現場照片及雙方於警詢所述之車禍事故發生經過可知（新簡字卷第27頁、第33頁至第39頁、第49頁），被告駕駛A車由東往西方向行駛，行經上開無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口時，依其行向為左方車，惟疏未注意車前狀況及減速慢行，亦未注意應暫停讓右方車先行通過，即欲貿然通過路口，而陳俊雄駕駛B車由北往南方向行駛，行經上開無號誌路口時，已先行停止，足使垂直方向之行車誤認陳俊雄有允讓先行通過之意思，惟陳俊雄疏未注意禮讓左方行進中之來車先行通過，即貿然前進，見被告駕駛之A車在左側約12公尺，始不及反應，致A車右前保險桿、右前車輪與B車前保險桿發生碰撞，堪認被告、陳俊雄就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經警方初步分析研判，結果認被告有「無號誌路口，左方車未讓右方車先行」之肇事原因，陳俊雄有「恍神、緊張、心不在焉分心駕駛」之肇事原因，原告則未發現肇事因素；另經送請行車事故鑑定覆議，結果認「陳俊雄駕駛B車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因。被告駕駛A車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」，有道路交通事故調查報告表㈡、初步分析研判索引表、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書在卷可考（新簡字卷第31頁、第53頁、第99頁至第101頁），益徵被告、陳俊雄就本件車禍事故之發生，均有過失無訛，惟前揭行車事故鑑定覆議關於肇事主、次因之判斷，漏未審酌被告駕駛之A車為左方車，本應暫停讓右方車先行通過之事實，亦即，原告見陳俊雄駕駛B車於路口處先行停止，仍應暫停確認陳俊雄確有允讓垂直方向之行車先行通過之意，方得繼續前行，上開覆議意見遽認陳俊雄為肇事主因、被告為肇事次因，尚難逕予採憑。審酌雙方之行車狀況、違反道路交通安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱、上開初步分析研判及行車事故鑑定覆議之結果等一切情狀，認被告、陳俊雄應各負百分之50之過失責任。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告所有之B車受損、原告受有前揭傷害，可認係過失不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，且具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

㈣原告所受損害之項目、金額：

⒈醫療及醫材費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷，陸續前往大東醫院、高雄長庚醫院就醫治療，支出醫療費用及醫材費用10萬1,205元等情，業據提出大東醫院診斷證明書、收據、高雄長庚醫院診斷證明書、住診、門診費用收據、電子發票證明聯、統一發票附卷為證（交簡附民字卷第9頁至第23頁），經核均屬治療原告所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第91頁），堪認確屬原告所受損害。

⒉看護費用部分：原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人看護30日等情，業據提出高雄長庚醫院診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第11頁，新簡字卷第59頁），堪認屬實。惟前揭診斷證明書雖記載原告「需專人照顧1個月」等語，惟未註明係全日或半日看護，審酌原告本件傷勢為右手第5指指骨骨折合併伸指肌腱斷裂及手指鈕扣狀變形，受傷期間應未使原告完全喪失生活自理能力，衡情應無專人全日看護之必要，故應以半日看護之費用，認定為原告所受損害，較為合理，參以原告自承實際上係由家屬提供看護等語（新簡字卷第88頁），依本院職務上所知聘請半日專業看護所需費用，對照原告家屬提供看護之技術與內容換算為金錢加以評價，應認每日看護費用以1,200元計算，始屬相當，原告主張應以每日2,800元計算，尚屬過高。基此計算，原告受有相當於看護費用之損害金額，應為3萬6,000元（計算式：每日1,200元×30日＝3萬6,000元）。

⒊B車維修費用部分：原告主張其所有之B車因本件車禍事故受損，支出維修費用3萬3,000元等情，業據提出免用統一發票收據附卷為證（交簡附民字卷第25頁下方），經核該單據所載金額均為鈑金、烤漆工資，並無以新品更換舊品而應依法計算折舊之零件費用，被告辯稱此部分之金額應計算折舊等語，尚容有誤會，是原告此部分受有之損害，堪以認定。

⒋B車拖吊費用部分：原告主張B車因本件車禍事故受損，委請道路救援服務業者自事故現場將B車拖吊至附近維修廠，支出拖吊費用5,250元等情，業據提出估價單附卷為證（交簡附民字卷第25頁上方），且為被告所不爭執（新簡字卷第93頁），審酌事故現場照片所示，B車於碰撞後前保險桿變形歪斜（新簡字卷第51頁上方），基於安全考量，確有委託拖吊業者以拖吊車拖救之必要，堪認確屬原告因本件車禍事故增加額外支出受有之損害。

⒌不能工作之薪資損失部分：原告主張其於本件車禍事故發生前，從事開車挨家挨戶銷售產品工作，以每月基本薪資換算日薪為916元等情，為被告所否認，觀諸原告之勞保投保資料（限制閱覽卷），原告於83年3月30日自堯聖實業有限公司辦理退保，迄今無再為加保之紀錄，另依稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果（限制閱覽卷），原告於112年度、113年度，亦均無申報之所得資料，此外，原告復未提出相關在職及薪資證明，縱原告因本件車禍事故受傷而有休養之必要，亦難認原告受有何等不能工作之薪資損失，是原告主張其受有薪資損失12萬2,744元等語，難認有據。

⒍精神慰撫金部分：

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

⑵查原告因本件車禍事故，受有右手第5指指骨骨折合併伸指肌腱斷裂及手指鈕扣狀變形之傷害，後續歷經急診、住院手術治療、多次門診治療，醫師囑言術後患肢需休養4個月，持續復健3個月等情，有前揭診斷證明書在卷可證（新簡字卷第59頁至第61頁），衡情於受傷治療及休養期間，應對於原告生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。審酌原告為59年次，高職畢業，每月收入約3萬6,000元，已婚、育有2名子女，無負債（新簡字卷第57頁），112年度、113年度均無申報之所得資料，名下有車輛等財產；被告為66年次，專科畢業，育有2名在學子女，另須扶養年邁父母，現任商行負責人，每月收入約10萬元（新簡字卷第97頁），112年度、113年度申報之所得給付總額分別為97萬8,892元、44萬3,779元，名下有多筆房屋、土地及投資等財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以20萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。

㈤綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為37萬5,455元（計算式：醫療及醫材費用10萬1,205元＋看護費用3萬6,000元＋B車維修費用3萬3,000元＋B車拖吊費用5,250元＋精神慰撫金20萬元＝37萬5,455元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。查原告於本件車禍事故發生時，係搭乘陳俊雄駕駛之B車，藉陳俊雄之載送而擴大其活動範圍，應認陳俊雄為原告之使用人。又本件車禍事故，經本院審酌認定被告、陳俊雄應各負百分之50之過失責任，如前所述，原告自應依前揭規定，承擔陳俊雄之過失。基此計算減輕被告之賠償金額後，原告得請求被告賠償之金額，應為18萬7,728元（計算式：37萬5,455元百分之50＝18萬7,728元，元以下四捨五入）。

㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。查原告因本件車禍事故受傷，已受領旺旺友聯產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金6萬5,090元乙節，有原告提出之凱基銀行綜合存款存摺封面及內頁影本在卷可稽（新簡字卷第63頁至第65頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第88頁、第95頁），應依前揭規定，自上開原告得請求被告賠償之金額中扣除。基此計算，本件原告尚得請求被告賠償之金額應為12萬2,638元（計算式：18萬7,728元－6萬5,090元＝12萬2,638元）。

㈦本件原告主張侵權行為損害賠償之債，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起（依交簡附民字卷第27頁至第29頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年9月10日送達被告住居所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生（原告請求財物損失部分繳納之第一審裁判費1,000元），而原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭