臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

東京都保全股份有限公司高雄分公司

法定代理人

奧田実

法定代理人

東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台南分公司

法定代理人

奧田実

訴訟代理人

謝忠達

被告

南科名門大樓管理委員會

法定代理人

陳毅

訴訟代理人

何美儀

上列當事人間請求給付費用事件，經本院新市簡易庭於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、得心證之理由：

㈠對於原告東京都保全股份有限公司高雄分公司（下稱東京都保全公司）、東京都公寓大廈管理維護股份有限公司台南分公司（下稱東京都管理維護公司）分別與被告簽訂南科名門保全委任契約（下稱保全契約）、南科名門公寓大廈委任契約（下稱委任契約），被告依約每月應給付東京都保全公司、東京都管理維護公司各新臺幣（下同）146,475元、60,375元。上開契約於民國114年1年31日屆期，惟被告就114年1月應給付東京都保全公司、東京都管理維護公司服務費用146,475元、60,375元至今尚未給付等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。依保全契約第4條約定及委任契約第4條約定：「甲方（被告）同意於次月25日將合約金額全額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票給付乙方（原告東京都保全公司或東京都管理維護公司）或直接匯入乙方帳戶。」依上開約定，原告東京都保全公司、東京都管理維護公司請求被告分別給付服務費用146,475元、60,375元，及自114年2月26日起計算遲延利息，為有理由，應予准許。

㈡至被告雖以兩造保全契約、委任契約到期後，原告與後手保全公司交接時遺漏住戶基本資料，在原告未提出資料前，被告暫時未給付服務費用等語，然兩造間之保全契約、委任契約並未約定原告於契約消滅後應如何交接，及未交接完成前被告得拒絕給付服務費用，而原告於114年1月業已提供保全及委託管理之服務，依約被告自應提出其對待之給付即給付服務費用，被告上開所辯，於法無據，應予駁回。

三、從而，原告東京都保全公司、東京都管理維護公司得分別依保全契約第4條、委任契約第4條請求被告給付146,475元、60,375元，及均自114年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法底436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭