臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

施淑美

被告

顏煜祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院新市簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國110年5月10日其所開立之宏祥牙醫診所（下稱系爭診所）歇業，因無承接者，原告得請求被告交付病歷，於本院112年度新醫簡字第1號審理時，原告於112年6月2日提出陳報狀五要求被告交付病歷，遭被告拒絕，原告對此請求被告賠償新臺幣（下同）20,000元。又被告拒絕理由為112年5月間所有病歷銷毀，然其實並未銷毀，原告對此請求被告賠償20,000元。又其非法持有原告病歷，原告對此請求被告賠償20,000元。

㈡於本院113年度新簡字第215號審理時，原告以陳報狀三再次要求被告交付病歷，被告謊稱無病歷可交付，原告對此請求被告賠償20,000元。

㈢於臺灣臺南地方檢察署112年度醫他字第19號，被告堅稱病歷自己保留7年，證實被告仍非法持有原告病歷，原告對此請求被告賠償20,000元。

㈣於本院113年度新簡字第215號被告於113年9月10日所提出之答辯狀，稱病歷為其私有財產，病人無權取回，原告對此請求被告賠償20,000元。

㈤並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又本款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此屬權利侵害型之侵權行為，以侵害權利為要件，只有在發生權利侵害，違反權利不可侵之義務，即認為具有不法行為。經查，倘依原告上開之主張事實，原告以被告未交付病歷為侵權行為，然因被告為醫師，其本為病歷之製作者及保管義務者，其未交付病歷行為，衡諸一般常情，顯然並未侵害原告任何權利，難認被告未交付病歷之行為屬不法行為，原告以上開條文請求損害賠償，自屬無據。是依原告所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

四、前條第一項第八款，或第二項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第249條之1定有明文。查原告前以「㈠系爭診所歇業時未通知原告，致原告不知系爭診所何時歇業及領回病歷，故請求被告賠償2萬元。㈡病歷為特種個資且屬病人所有，依醫療法第70條第2項規定，系爭診所歇業後，原告得要求被被告交付病歷，且被被告應繼續保存病歷0個月以上始得銷毀病歷，惟被被告卻以病歷為其私有財產病人無權取回為由，歇業超過6個月仍未銷毀病歷，繼續持有被告之病歷，故請求被被告賠償4萬元。㈢系爭診所於110年5月10日歇業，並未通知被告領回病歷，歇業2年以上仍未銷毀病歷，亦未將病歷交付當地衛生局保存，非法持有被告之病歷，造成衛生局無法受理被告申請醫療調處，並使被被告有機會變造被告病歷，故請求被被告賠償2萬元。」對被告提出訴訟，於114年5月14日經本院114年度簡上字第31號判決（下稱前案判決）確定。由本件起訴之事實與前案判決事實觀之，實質上原告所主張均為同一社會事實即「被告歇業後仍保留病歷，未銷毀或未交付原告或衛生局」，然原告卻將行為拆解為「保留病歷」、「未銷毀」、「未交付原告」、「未交付衛生局」分別提起訴訟及分別請求損害賠償，其本得在一件訴訟案件中一併主張，卻故意拆成二件訴訟，以訴訟之名欲使被告頻繁應訴，其起訴顯然基於不當目的，而其主張之權利於前案判決業已一一論述不構成侵害原告任何權利，其再以同一社會事實之行為起訴，亦有重大過失。再者，原告以同一社會事實起訴，將導致法院有重複審理、裁判矛盾之虞，及被告應訴之煩，實質上亦屬同一事件，依上開規定，應予以裁罰。審酌原告自114年1月1日起至114年12月18日止在本院民事庭起訴案件約43件（不包含上訴、再審、聲字案件）、於本院臺南簡易庭起訴案件約15件、於本院新市簡易庭起訴案件約34件，有索引卡查詢可證。再者，原告在本院民事庭起訴於上開期間判決2件，原告2件敗訴；在本院臺南簡易庭起訴於上開期間判決9件，原告8件敗訴，1件部分勝訴；在本院新市簡易庭起訴（含反訴1件）於上開期間判決11件，原告11件敗訴（上開記載為114年間判決案件，非114年間起訴案件）。由上可知，原告未審慎評估是否行使訴訟權，任意提起訴訟，而起訴案件亦有部分如本案一樣切割同一社會事實之行為分別起訴，且本院於114年間業已2次予以罰鍰，然仍未見其有所節制，本院認應併予裁處120,000元罰鍰，以資警惕。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第249條之1第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭