臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

陳榮翔

被告

許展銘

訴訟代理人

宋光榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國114年1月7日下午4時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市永康區南台街3巷與中華路912巷59弄交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意未停車確認有無來車，逕行右轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，沿同區中華路912巷59弄行駛至上開地點時，與右轉彎之被告機車發生碰撞（下稱系爭事故）致系爭車輛受損，原告因而支出維修費新臺幣(下同)38,201元、拖吊費2,000元，系爭車輛修復後導致交易價值減損50,000元，及因系爭車輛受損無法營業受有營業損失44,799元，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告135,000元。

二、被告則以：被告就系爭事故有過失，及原告請求拖吊費用2,000元均不爭執。惟抗辯系爭車輛維修費應計算折舊，而營業損失應以臺南市計程車公會資料以每日營業額1,200元作為計算。另同意依鑑定結果賠償系爭車輛交易價值減損40,000元。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，對於被告因其過失駕駛行為發生系爭事故，而造成系爭車輛受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。是被告因過失行為，而造成原告財產權受損，其間具相當因果關係，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執原告請求系爭車輛拖吊費2,000元外，其餘分述如下：

⒈系爭車輛維修費38,201元：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張承保之系爭車輛因系爭事故發生，支出修復費用38,201元，業已提出南都汽車北台南廠估價單、南都汽車股份有限公司北台南營業所電子發票證明聯等件為據，堪信為真實。又原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛出廠日期113年8月，有該車行照在卷可證，迄114年1月7日系爭事故發生時，系爭車輛已使用6個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【運輸業用客車、貨車】自出廠日113年8月，迄本件車禍發生時即114年1月7日，已使用6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,660元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,067÷(4+1)≒4,813（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,067－4,813) ×1/4×（0+6/12）≒2,407（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,067－2,407＝21,660】從而，系爭車輛所受損害額應為35,794元(計算式：工資5,868元＋零件21,660元+塗裝費用8,266元＝35,794元)，原告請求被告35,794元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　。

⒉營業損失44,799元：

⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第216條之1分別定有明文。經查，原告自113年8月19日起至系爭事故發生日即114年1月5日止，共139日，其營業額共484,123元，亦即每日平均收入約為3,483元（計算式：484,123元÷139日≒3,483元，元以下四捨五入），有上開期間之營業報表可參。又原告無法使用系爭車輛營運同時亦節省油料費，依上開規定自應由每日營收中扣除，依交通部統計處之計程車營運狀況調查報告（下稱交通部調查報告）有加入車隊之計程車每天耗用油料費為543元，有交通部調查報告可佐，是原告每日計程車營業淨值為2,940元（計算式：3,483元-543元=2,940元）。至交通部調查報告中雖記載其他營業支出部分，如保養費、保險費，然此均屬定期之固定支出，不因是否發生系爭事故而使原告減少此部分之支出而受有利益，此部分自不予扣除，附此敘明。

⑵系爭車輛於114年1月7日進入南都汽車股份有限公司北台南服務廠，原告於同年1月16日取車，有新鋒汽車拖吊之拖吊費單據、原告之營業報表、南都汽車股份有限公司北台南營業所之電子發票證明聯可考，則系爭車輛自114年1月7日起至同年1月16日止，因修繕而10日無法營業，自得請求營業損失，故因系爭事故導致原告自114年1月7日起至同年1月16日，無法營業10日，是原告得請求29,400元部分（計算式2,940元10日＝29,400元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

⒊系爭車輛交易價值減損50,000元：　原告請求系爭車輛交易價值減損40,000元部分，被告並未爭執，並有台灣區汽車修理工業同業公會115年1月15日台區汽工(華)字第1150051號函在卷可參，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損40,000元部分，要屬有據，逾此部分，原告未提出任何證據證明，應予駁回。

⒋綜上，原告因系爭事故所受損害額為107,194元(計算式：系爭車輛維修費35,794元＋營業損失29,400元＋系爭車輛交易價值減損40,000元＋拖吊費2,000元=107,194元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟標的之金額為135,000元，應徵第一審裁判費2,020元；另有囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定之鑑定費用5,000元，有台灣區汽車修理工業同業公會統一發票在卷可按，故本件訴訟之訴訟費用額確定為7,020元，而原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔5,620元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭