臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

黃詩頻

被告

鄭海清

訴訟代理人

黃文良

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度交簡字第2322號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度交簡附民字第168號裁定移送前來，本院新市簡易庭於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴之第1項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣(下同)863,216元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」原告於民國114年10月29日具狀擴張其請求金額為1,263,216元，原告所為聲明變更，核屬擴張其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告於113年4月22日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，沿臺南市新市區民生路由西往東方向行駛，行經該路段與道爺路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟於該路口號誌黃燈轉換紅燈之際，疏未注意車前狀況減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)自民生路待轉區於行向號誌轉換為綠燈後，沿道爺路由南往北方向起駛，見狀閃避不及，遭被告車輛右前車頭撞擊其機車左側車身(下稱系爭事故)，原告因而受有左側股骨幹及肱骨幹骨折之傷害(下稱系爭傷害)，及系爭機車受損。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任。

⒈臺南市立安南醫院(下稱安南醫院)醫療費161,051元：原告至安南醫院治療系爭傷害，合計支出醫療費161,051元。

⒉復健費11,200元：原告為治療系爭傷害於陽光復健科診所進行復健，支出復健費用11,200元。

⒊世樺中醫診所醫療費720元：原告至世樺中醫診所治療系爭傷害，合計支出醫療費720元。

⒋看護費252,000元：原告因系爭傷害需專人照護，自113年4月23日起至113年7月22日止，期間90日以每日看護費用2,800元計算，支出看護費252,000元。

⒌機車維修費用56,740元：系爭機車經機車行評估維修費用需56,740元，請求被告給付系爭機車維修費56,740元。

⒍衣物、安全帽費用2,500元：原告於系爭事故當時身著之襯衫、西裝褲、安全帽皆因系爭事故受損，請求被告給付襯衫500元、西裝褲500元、安全帽1,500元，合計2,500元。

⒎薪資損失217,800元：　原告因傷無法工作需休養6個月，以勞保投保月薪資36,300元計算，請求被告給付6個月薪資損失217,800元(計算式：36,300元6個月=217,800元)。

⒏年終獎金及員工酬勞分配損失145,200元：原告因傷休養請假導致損失均為2個月薪資之年終獎金及員工酬勞分配，以勞保投保月薪資36,300元計算，請求被告給付2個月薪資之年終獎金，及2個月薪資之員工酬勞分配損失共145,200元(計算式：36,300元2個月+36,300元2個月=145,200元)。

⒐機票及住宿費用損失16,005元：原告因系爭傷害使原本已預訂至日本旅遊之機票及飯店住宿均取消，因此受有機票損失12,458元、住宿費用損失3,547元，請求被告給付機票及住宿費用損失共16,005元。

⒑精神慰撫金400,000元：原告因系爭事故致身體受傷精神上受有痛苦，請求被告給付精神慰撫金400,000元。

㈢並聲明：被告應給付原告1,263,216元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠對系爭事故之發生被告有過失，及對於原告請求之安南醫院醫療費161,051元、復健費11,200元、世樺中醫診所醫療費720元等情，被告均不爭執，並就原告其餘請求表示意見如下：

⒈看護費用252,000元：原告無全日看護必要，僅以半日看護即可。

⒉機車維修費用56,740元，及衣物、安全帽費用2,500元：系爭機車維修費應計算折舊。至衣物、安全帽費用請依法判決。

⒊薪資損失217,800元及年終獎金、員工酬勞分配145,200元：薪資損失部分請依法判決。年終獎金、員工酬勞分配部分屬非常態性薪資，不同意給付。

⒋機票及住宿費用損失16,005元：請依法判決。

⒌精神慰撫金400,000元：原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成原告受有系爭傷害及系爭機車受損等情，為被告所不爭執，堪認為真。是被告因過失行為，而造成原告身體與財產權受損，其間具相當因果關係，原告主張依侵權行為法律關係請求負損害賠償責任，自屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目，除被告不爭執之安南醫院醫療費161,051元、復健費11,200元、世樺中醫診所醫療費720元外，其餘分述如下：

⒈看護費252,000元：　查原告系爭事故發生後，於113年4月22日至奇美醫院住院接受骨折開放性復位併骨內固定手術，至113年4月28日出院，住院期間及出院後需24小時專人照護(因患部為一上肢，一下肢，生活基本功能無法自理)3個月，並支出252,000元，有奇美醫院診斷證明書、看護費用收據可證，原告請求看護費用252,000元，自屬有據。至被告雖辯稱原告僅須半日看護等語，然被告僅空言否認，未提出任何證據證明，被告所辯，自難採信。

⒉機車維修費用56,740元：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭機車因系爭事故受損，經估價需修復費用56,740元，業已提出聯興事業有限公司維修估價單為據，堪信為真實。惟原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年3月，迄本件車禍發生時即113年4月22日，已使用3年又2個月，已逾耐用年數，則零件修復費用僅得以殘價計算，經計算折舊後為14,185元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即56,740÷(3+1)=14,185，小數點以下4捨5入】。據此，原告得向被告請求14,185元，逾此部分，乃無理由，應予駁回。

⒊衣物、安全帽費用2,500元：法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1項、同條第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告之系爭物品因系爭事故毀損，足認原告確實受有損害，惟衡諸常情，一般人購買此等物品，鮮有逐一保留相關費用之憑證，原告因而難以舉證證明系爭物品之價值為何，此屬證明顯有重大困難，本院依前開規定及說明，審酌原告之襯衫、西裝褲、安全帽於系爭事故時應已經原告使用一段時日，而認襯衫、西裝褲、安全帽之損害額分別為150元、150元、500元，是原告就其財物損失請求被告給付800元(計算式：150元＋150元＋500元＝800元)為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

⒋薪資損失217,800元：

⑴原告主張：其所受系爭傷害需休養6個月無法工作，受有6個月薪資損失217,800元等語，惟損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。是原告請求因系爭傷害無法工作，而喪失原應獲得之工作報酬，自應以其原本可得預期之報酬，始得認定為所失利益。

⑵查原告任職全訊科技股份有限公司113年4月及同年7月起至12月止，每月薪資均為36,720元，然其請公傷病假期間之113年5、6月則均減少為月薪6,720元有全訊公司員工薪資單可參，足見其因系爭事故請假實際遭扣薪60,000元，依上開說明，其請求薪資損失60,000元部分，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

⒌年終獎金及員工酬勞分配損失145,200元：

⑴依全訊公司公告內容，113年度員工酬勞分配核發2個月全薪即113年12月底員工基本薪資2個月，其計算方式須扣除請假天數，但不包含不多於10日(80小時)之公傷病假，而113年度年終獎金亦為核發2個月全薪，計算方式與上開員工酬勞分配相同，有全訊公司114年5月13日(114)第005號公告、114年1月14日(114)第001號公告可考，足認原告於系爭事故發生之113年度有均為2個月基本薪資之員工酬勞分配、年終獎金之可得預期利益，原告因系爭事故請公傷病假休養造成可預期獲得之員工報酬分配、年終獎金有減損，依民法第216條規定，請求被告其所失利益，為有理由。

⑵原告於113年12月底基本薪資為36,720元，且自113年5月起至7月因系爭事故請公傷病假488小時，有全訊公司員工薪資單可參，依上開說明，全訊公司員工酬勞分配、年終獎金之計算須扣除原告該年度超過80小時之公傷病假，足見原告受有113年度408小時(計算式：488小時-80小時=408小時)之員工酬勞分配、年終獎金各62,424元(計算式：36,720元30日8小時408小時=62,424元)之損害，是原告請求被告賠償員工酬勞分配及年終獎金損失共124,848元(計算式：員工酬勞分配62,424元+年終獎金62,424元=124,848元)，要屬有據，逾此部分則屬無據，應予駁回。

⒍機票及住宿費用損失16,005元：　損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間以其有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。查本件原告縱有因系爭事故而取消原定旅遊行程之情，依前說明，此亦僅屬偶然之事實，並無在一般情形下，有此行為均會發生相同之結果，即原告身體權受損與機票及住宿費用損失，難認具相當因果關係，原告此部分請求，自屬無據。

⒎精神慰撫金400,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失駕駛行為受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為碩士畢業，被告為國中畢業，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒏綜上，原告因系爭事故所受損害額為824,804元(計算式：安南醫院醫療費161,051元＋復健費11,200元＋世樺中醫診所醫療費720元＋看護費252,000元＋系爭機車維修費用14,185元＋衣物、安全帽費用800元＋薪資損失60,000元＋年終獎金及員工酬勞分配損失124,848元＋精神慰撫金200,000元=824,804元)。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦有明文。被告雖抗辯原告亦有過失應負相當肇事責任等語。惟查，被告警詢時稱：當時我是黃燈通過停止線，有看到右側待轉區有很多機車要待轉，對方是在最東側等語，而原告警詢時稱：當時我的行向為綠燈號誌，事故前我駕駛系爭機車，沿民生路待轉區停等紅燈後，待綠燈亮起後要往道爺路南向北直行等語，有本院114年度交簡字第2322號刑事案件警卷內臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可參，足認被告駕駛車輛於交通號誌黃燈轉紅燈之際進入系爭事故路口，未完全通過路口時交通號誌已轉為紅燈，原告行進方向燈號已轉為綠燈，依上開規定，紅色燈號顯示時被告即失去通行路權，原告遵守交通號誌駕駛於綠燈時起步擁有通行路權，難認原告對於系爭事故有何過失，被告所辯，要無足採。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。原告請求被告給付824,804元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年9月8日寄存送達被告，於000年0月00日生送達之效力，是原告請求被告給付自114年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔3分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭