臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

王韋程

訴訟代理人

黃以承律師

被告

陳信延

楊嘉慶

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度原簡附民字第1號）移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）660,893元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國115年1月15日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告507,255元及黃金1兩2分7厘，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第39頁），核屬原告請求財物損失部分（詳如後述）損害賠償方法之變更，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律規定，尚無不合，自應准許。

二、原告主張：被告於113年12月1日凌晨4時44分許，在臺南市○○區○○路000號前，與原告發生口角，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告陳信延拉扯、推倒原告，再由被告共同徒手毆打原告，致原告受有頭部挫傷併疼痛、前胸壁挫傷併疼痛、左側第3腳指擦傷、左大腿挫傷併疼痛等傷害（下稱系爭傷害），原告配戴之金砂項鍊（於110年11月29日於善化新景春銀樓購入，重量為1兩2分7厘，下稱系爭項鍊）亦在傷害過程中掉落遺失。被告上開共同傷害行為，致原告身體、健康權及對系爭項鍊之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告507,255元【計算式：醫療費用845元＋薪資損失6,410元＋非財產上損害賠償500,000元＝507,255元】及黃金1兩2分7厘，及其中507,255元（本院按：原告漏載，應予更正）自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對於出手傷害原告及應負損害賠償責任等節，及原告請求醫療費用、薪資損失均不爭執，惟原告請求之非財產上損害賠償過高。另否認原告事發當時有配戴系爭項鍊，原告請求該部分財產損害與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

四、得心證之理由：

㈠原告主張兩造於上開時、地發生口角，且遭被告陳信延拉扯、推倒及被告共同徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、麻豆新樓醫院收據影本各1份為證（見附民卷第11頁至第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第32頁）。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以114年度偵字第7930號聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於114年7月16日以114年度原簡字第30號判決被告共同犯傷害罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案判決1份、法院前案紀錄表2份可按（見調字卷第17頁至第19頁，本院卷第15頁至第18頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。

㈡原告另主張其配戴之系爭項鍊於被告共同傷害過程中遺失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。原告雖提出善化新景春銀樓保單翻拍照片影本1張、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、通訊軟體Facebook Messenger（下稱臉書即時通）對話紀錄截圖各1份為證（見附民卷第19頁、第21頁，本院卷第55頁至第59頁）。上開銀樓保單及LINE對話紀錄截圖內之原告照片僅能證明原告曾於110年11月間購買重量為1兩2分7厘之金砂項鍊，及於113年11月25日拍照時有配戴金項鍊之事實。至原告援引臉書即時通顯示名稱為「謝儒」之訴外人謝明儒於113年12月2日即事發翌日發送予原告之訊息，固可見謝明儒稱「……你跟我說想好好講最起碼金鍊子的事情跟道歉你都要，後面也如你想的都處理好了」等語（見本院卷第59頁），其中「金鍊子的事情跟道歉」顯然為原告協商時之訴求，而所謂「處理好了」其意所指為何，亦無法從上開訊息得知。原告另稱被告於協商時曾經承認導致系爭項鍊遺失、有看到系爭項鍊等情，並聲請傳喚證人即協商當日在場之原告友人梁宸瀚、洪祥益到庭作證，證人梁宸瀚證稱：原告說他的金項鍊不見了，他平常有戴，當天我不在現場我不知道，協商時有說要賠償，時間久了，我不記得被告有沒有承諾願意賠償，不清楚被告有沒有承認是他們的原因把金項鍊弄丟、有看到金項鍊等語（見本院卷第65頁至第67頁、第70頁）、證人洪祥益證稱：我去的時候有談到賠償，是朋友跟我講我才知道，有討論到金項鍊，時間太久，不清楚被告有無答應要賠償，原告平常有配戴金項鍊，那天我不知道，我不在現場，不清楚被告有沒有承認是他們的原因把金項鍊弄丟、有看到金項鍊等語（見本院卷第68頁至第71頁），亦不能證明原告於本件衝突發生時確有配戴系爭項鍊，並因被告之傷害行為於過程中掉落遺失。此外，原告並未提出其他證據供本院調查，此部分損害既為被告所否認（見本院卷第32頁），自難為原告有利之認定。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既有前開共同傷害原告之行為，且經另案判決確定，自屬故意不法侵害原告之身體權、健康權，據此，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈣次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：

⒈醫療費用、薪資損失：原告主張其於傷後前往麻豆新樓醫院就診，支出醫療費用845元，且因傷休養7日不能工作，以依勞動部於112年9月14日發布，自113年1月1日起實施之基本工資每月為27,470元計算，共受有6,410元之薪資損失【計算式：27,470元÷30日×7日≒6,410元（小數點以下四捨五入）】等情，業據其提出麻豆新樓醫院收據影本1紙為證，均為被告所不爭執（見本院卷第32頁），此部分請求，應屬有據。

⒉非財產上損害賠償：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之加害行為受有系爭傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，但對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。爰審酌兩造於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、收入情形（見本院卷第71頁至第72頁），兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力（參見限閱卷第3頁至第26頁之稅務T-Road資訊連結作業），及被告乃故意加損害於原告、原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於60,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。

⒊據此，原告得請求賠償之金額，合計為67,255元【計算式：醫療費用845元＋薪資損失6,410元＋非財產上損害賠償60,000元＝67,255元】。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告67,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年6月18日（於114年6月17日送達被告，見附民卷第25頁、第27頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。