臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

陳芳志

被告

古偉聰

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告於民國114年8月20日下午1時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿臺南市永康區中華路由北往南方向行駛，至中華路與小東路之路口處時，與前方訴外人孫少朋所有、原告駕駛在該處停等之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損（經孫少朋將B車之損害賠償債權讓與原告）。

㈡本件事故應由被告負擔全部肇事責任，又被告肇事後逃逸，造成原告精神崩潰，每日均服用大量鎮定劑，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與法律關係，請求被告賠償B車維修費用新臺幣（下同）1萬9,717元（含零件2,150元、拆裝工資5,810元、噴漆工資5,427元、噴漆材料6,330元），及精神慰撫金18萬元。並聲明：被告應給付原告19萬9,717元。

二、被告答辯：我認為我行駛在車道上，我不清楚為何會發生碰撞，我停好車之後才發現右側車身有刮痕，在此之前我不知道有碰撞發生，因為只是一瞬間並不明顯。另原告於本件事故前幾天，有發生另一起車禍，應確認前次車禍碰撞位置與本件有無重複，原告所提維修估價單中，非本件事故造成之車損部分應予剔除，且精神慰撫金之請求不合理，原告應舉證其因本件事故致精神方面出現問題，並提出精神診斷證明、服藥之品名、劑量、日期，如原告長期服用精神藥品，本件可能有不能安全駕駛之情形，應由原告提出行車事故鑑定報告。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛損害賠償債權讓與契約書附卷為證（新司簡調字卷第15頁至第17頁、第23頁），並有本件道路交通事故卷宗資料、B車之車號查詢車籍資料在卷可稽（新司簡調字卷第29頁至第80頁、第91頁至第145頁，新簡字卷第13頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第30頁），此部分之事實，堪以認定。

㈡按汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（新司簡調字卷第37頁），本應對於上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可按（新司簡調字卷第36頁），客觀上並無不能注意之情形，依道路交通事故現場圖顯示（新司簡調字卷第95頁），被告駕駛A車至上開路口欲超越前方車輛時，竟疏未注意與右側原告駕駛、在該處停等之B車保持安全間隔，致2車發生擦撞，堪認被告之駕駛行為確有過失。又本件經警方初步分析研判，認定被告有「駛越前行車未保持行車安全間隔」之肇事原因，原告則未發現肇事因素，有道路交通事故初步分析研判表在卷可按（新司簡調字卷第15頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任等語，確屬有據。被告雖以前詞置辯，惟未舉證證明原告當時有因服用藥物致不能安全駕駛之情形，況本件事故發生時，原告駕駛之B車係於靜止停等之狀態下，遭被告駕駛之A車擦撞，原告駕駛B車上路前縱有服用藥物，亦與本件事故之肇事責任歸屬顯然無涉，被告此部分所辯，自屬無據，亦無另囑託行車事故鑑定之必要，附此敘明。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，亦為民法第294條第1項本文、第297條第1項本文所明定。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成訴外人孫少朋所有之B車受損，可認係過失不法侵害孫少朋之財產權，經孫少朋將B車之損害賠償債權讓與原告，並將債權讓與之事實通知被告，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈣原告得請求賠償之項目、金額：

⒈B車維修費用：

⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。惟按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題，最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照。本件被告雖有過失不法侵害財產權之行為，惟依原告於警詢中自承並未因本件事故受傷等語（新司簡調字卷第46頁），可認被告之過失行為並未對原告之人格法益有何等加害行為，自與前述得請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告賠償精神慰撫金18萬元，並非有據。

⒊準此，原告就本件事故，僅得請求被告賠償B車之必要修復費用1萬2,276元。

㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日起（依新司簡調字卷第85頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年11月7日送達被告住所而發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭