臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

原告

林沈秀琴

訴訟代理人

林育如律師

被告

王柏浩

上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而訴訟標的價額之核定，不僅關乎訴訟究依小額、簡易或通常訴訟程序進行，亦涉及當事人能否上訴第三審，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值。然法院就訴訟標的價額之核定，仍應保障當事人之程序權，應闡明當事人，使其就土地所增價額是否送請鑑定，有表示意見之機會，以避免突襲性裁判，最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨可資參照。又倘無客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號審查意見亦可資參照。另按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同，土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。故袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果亦可資參照。

二、經查，本件原告訴之聲明第一、二項，依民法第787條第1項規定，請求確認原告所有臺南市○市區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），就被告所有同區段1106地號土地（下稱系爭鄰地），於如起訴狀附圖所示紅色區域範圍（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，並請求被告就系爭通行範圍應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，訴之聲明第三項，依民法第786條第1項、第788條第1項規定，請求被告容忍原告在系爭通行範圍鋪設柏油、水泥等利於通行之設施，及埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。經本院函請原告陳報系爭土地因通行系爭鄰地增加之價額，及系爭土地因於系爭鄰地埋設管線增加之價額，並建請原告聲請囑託鑑價，原告原具狀聲請囑託鑑定，惟經本院發函囑託鑑定，原告遲未依鑑定單位指示繳納鑑定費用，審酌前揭土地登記規則之規定，僅係向地政機關申請辦理土地權利登記計收登記費時，用以估定其登記權利價值之標準，其規定之目的顯與民事訴訟核定訴訟標的價額之情形有別，尚難認得以上開估定價值作為本件訴訟標的價額核定之參考，而原告遲未繳納鑑定費用，亦未陳報系爭土地因通行系爭鄰地、於系爭鄰地埋設管線所增加之價額，客觀上無從依證據調查結果，查得客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，應認本件訴訟標的價額不能核定，揆諸前揭說明，原告訴之聲明第

一、二項關於袋地通行權部分之訴訟標的價額，及訴之聲明第三項關於管線埋設權部分之訴訟標的價額，應各以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，分別核定為165萬元，原告以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，是本件訴訟標的價額應核定為330萬元，應徵收第一審裁判費4萬0,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即依法駁回其訴，特此裁定。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭