臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖瑞安

被告

謝柏毅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告申請信用貸款，原告於民國112年2月1日撥付新臺幣（下同）60萬元與被告，借款期間自112年2月1日起至118年1月31日止，利息依貸款契約書第4條第1項第4款約定，按原告指數型房貸基準利率加年息百分8.19計算，如有任何一期本金未如期清償，債務即視為全部到期，被告喪失期限利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元。詎被告僅攤還本息至114年10月9日止，其後即未依約清償，其債務應視同全部到期，目前尚欠原告本金37萬4,584元，及前述約定之利息及違約金，爰依消費借貸契約法律關係，請求被告清償借款。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前對支付命令提出異議之書狀所載答辯意旨略以：由於該項債務尚有爭執，為此對支付命令提出異議。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、指數型房貸基準利率表附卷為證（司促字卷第7頁至第17頁）；被告雖辯稱兩造間之消費借貸債務尚有爭執等語，惟未敘明爭執之具體法律上理由，經本院於115年5月18日函請被告補正，補正函於115年5月25日寄存於被告住所轄區派出所，惟迄至本件言詞辯論終結時止，被告仍未補正，有本院函稿及送達證書在卷可憑（新簡字卷第21頁、第25頁），另經合法通知，復未於言詞辯論期日到場，難認被告所辯為可採。綜合上開證據調查結果，應認原告主張之事實為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告與原告訂立信用貸款契約書，向原告借款60萬元，惟僅攤還本息至114年10月9日止，即未依約清償，依信用貸款契約書第10條第1款、第6條約定，被告剩餘未付之款項，已視為全部到期，並應計付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭