臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

呂育群

被告

吳忠霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

三、得心證之理由：

㈠被告與原告素不相識，被告於民國114年11月16日下午2時34分時許，駕駛電動三輪車行經臺南市○○區○○路000號新化果菜市場冰庫內時，一旁之原告認被告車速過快而加以指正，兩人遂發生口角，被告因而心生不滿，以徒手毆打原告之頭部多次（下稱系爭事件），致原告受有頭部外傷合併腦震盪、左側顏面鈍挫傷、左側上頜骨及顴骨骨折之傷害(下稱系爭傷害)等情，業據原告提出衛生福利部臺南醫院新化分院(下稱臺南醫院新化分院)、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)之診斷證明書為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，要屬有據。

㈡就原告請求損害賠償項目分述如下：

⒈醫療費新臺幣(下同)1,646元：原告至臺南醫院新化分院、奇美醫院治療系爭傷害，支出醫療費1,646元，有臺南醫院新化分院、奇美醫院之醫療費收據可憑，此部分乃為回復原告身體健康權之必要支出，依民法第193條規定，此部分請求為有理由，應予准許。

⒉薪資損失14,295元：　原告系爭傷害經醫囑「建議休養2週」，有奇美醫院診斷證明書可查，堪認原告於休養期間無法工作，原告請求被告賠償2週薪資損失，自屬有據。原告自稱從事水果商工作，雖未證明其每月收入數額，然本院審酌原告為87年間出生，系爭事件時約27歲，參酌勞動基準法第54條第1項第1款所定勞工強制退休年齡為年滿65歲，依通常情形，堪認原告系爭事件時尚具工作能力，依民事訴訟法第222條規定，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額。而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，是原告不能工作之損失，自應以系爭事件發生時，經行政院勞動部公告自114年1月起實施之每月基本工資28,590元，作為原告每月工作收入之標準為宜。準此，原告得請求之薪資損失為13,342元(計算式：每月基本工資28,590元30日×14日＝13,342元)部分，為有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。

⒊精神慰撫金200,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之故意攻擊行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高職畢業，目前從事水果商工作，被告為國中畢業，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以120,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒋綜上，原告因系爭事件所受損害為134,988元（醫療費1,646元＋薪資損失13,342元＋精神慰撫金120,000元＝134,988元）。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告給付134,988元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於115年5月4日送達被告，是原告請求被告給付自115年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭