新市簡易庭115年度新簡字第70號

宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　115年度新簡字第70號

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

陳宣安

被告

何放勳

上列當事人間115年度新簡字第70號侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115 年3 月4 日上午11時10分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由被告未到。

主文

事實及理由要領

一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載。

二、原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）240,000元，然其中119,525元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日104年5月，迄本件車禍發生時即112年12月15日，業已超過5年，零件部分扣除折舊之修復費用為19,921【計算式：119,525元（5年＋1）≒19,921，元以下四捨五入】。據此，原告得向被告請求140,396元（零件19,921＋工資64,494元＋烤漆55,981元＝140,396元）。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條請求被告給付主文第1項之金額、遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，乃無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭