臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

聲請人

康銓真

相對人

謝汶霖

上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨：聲請人與相對人間房屋租賃關係，聲請人已向本院提起遷讓房屋及給付租金等民事訴訟，相對人自民國113年11月起，未依約給付租金，迄今已積欠租金新臺幣（下同）5萬6,000元，並另積欠管理費5,715元，合計6萬1,715元，經以聲請人收受之押金2萬8,000元抵充後，尚餘3萬3,715元，相對人曾於通訊軟體LINE中明確承諾於115年1月底前清償全部欠款，惟迄今仍未履行，顯有拖延清償之情形，且相對人長期積欠租金拒不履行，顯有規避債務之行為，足認有處分或隱匿財產之高度可能。相對人現仍任職於臻鼎科技股份有限公司（下稱臻鼎公司），具有固定收入來源，卻持續不履行給付義務，益證其有隱匿或處分財產之可能，其對於債務長期怠於履行，漠視聲請人之請求、逃避聯繫，而有規避強制執行之高度可能，若不即時保全，將致將來有執行困難之虞，聲請人願供擔保，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請求於3萬3,715元之範圍內，對相對人之財產為假扣押。又本件聲請金額非鉅，對相對人影響有限，並無濫用假扣押之情形，且聲請人就勝訴可能性已提出相當釋明，請酌減擔保金額，或准予以較低比例供擔保，以兼顧雙方權益。

二、本院之判斷：

㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，是指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件；又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號、101年度台抗字第742號及99年度台抗字第311號民事裁定意旨可資參照。

㈡經查：

⒈聲請人主張其與相對人因房屋租賃糾紛，聲請人已對相對人提起民事訴訟請求遷讓房屋及給付租金等情，業經本院調取本院115年度新司簡調字第209號遷讓房屋等事件（下稱本案訴訟）卷宗核閱無誤，依聲請人於本案訴訟主張之訴之聲明第二項、第三項，分別請求相對人給付積欠之租金、管理費，確屬金錢之請求，且依聲請人提出之住宅租賃契約書、存證信函及回執、匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、管理費計算明細表等證據，足認聲請人已釋明其於本案訴訟請求之標的及原因事實存在。

⒉惟就假扣押之原因部分，聲請人僅稱「相對人現仍任職於臻鼎公司，具有固定收入來源，卻長期、持續積欠租金拒不履行、逃避聯繫」等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、相對人之任職臻鼎公司之員工證照片為證，惟上開對話紀錄僅足證明相對人經聲請人催告，仍有未按期清償債務之情形，僅屬債務不履行之狀態，與上開揭示之假扣押要件即債務人有積極浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，尚屬有間，況聲請人自承相對人目前仍有正當工作及固定收入，衡以本件聲請人請求保全之債權金額僅3萬3,715元，依聲請人所提資料，實難認相對人將達於無資力之狀態，或有為規避上開債務因而移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之可能。此外，聲請人就假扣押之原因，未為其他釋明，依前揭規定及最高法院裁定意旨，應認本件不符合假扣押之要件。

三、綜上所述，聲請人就請求之原因雖已為釋明，然其就假扣押之原因未予釋明，不符假扣押之要件，不能以供擔保之方式補足之，是聲請人本件聲請，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭