法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,074

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定

115年度新小字第231號

返還補習費民事裁判日期 115 年 04 月 27 日

法官陳協奇

原告
施靜宜
被告
數位地球村語文資訊有限公司
法定代理人
陳中義

上列當事人間請求返還補習費事件,本院新市簡易庭裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無,應依原告主張之事實,按諸法律關於管轄之規定而為認定,與其請求之是否成立無涉。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄,民事訴訟法第2條第2項亦有明文。民事訴訟關於管轄,原則上係採「以原就被」原則,以保護被告應訴之利益,因此,除法律為謀訴訟程序進行之便利,兼顧原告之利益,另有特別規定或合意管轄外,原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、原告主張:原告於民國107年7月19日向被告購買地球村美日語課程並支付價金新臺幣(下同)68,000元,而原告就讀之被告臺南永康分校已停止營業致課程無法依約履行,屬可歸責於被告原因使課程契約無法履行,原告依短期補習班補習服務契約書定型化契約規定解除雙方合約,並請求被告退還未開課程全額款項68,000元等語,依上開說明,本件並無特別管轄籍之情形,應依民事訴訟法第1條第1項前段之規定,由被告住所地之法院管轄,而被告公司址設新北市,自應由臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。至原告起訴狀雖記載臺南市○○區○○路000號,然原告於起訴狀業已表明此處已停止營業,自難以此處所作為被告之地址,附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,500元。

中  華  民  國  115  年  4   月  27  日

                 法 官 陳協奇

中  華  民  國  115  年  4   月  27  日

                 書記官 柯于婷

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「新市簡易庭115年度新小字第2…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)