臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

王承瀚

被告

陳郁翔

上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於本院114年度南小字第1602號(下稱系爭案件)審判中作證，並為虛偽之陳述試圖影響審判結果侵害原告權利，依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元。並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又本款所稱之「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形（修正理由參照），而所謂一貫性審查，乃法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

三、經查，原告上開起訴未記載訴訟標的及具體之原因事實，經本院於民國115年8月3日命原告於裁定送達10日內補正「訴訟標的」並說明究竟被告於他案中何項陳述為虛偽，及其陳述有無經法官採信、侵害原告何種權利，及原告請求被告賠償100,000元為何種損害。原告雖於115年8月11日補正，惟其內容為「原告與被告於112年才認識，嗣於網路社群再認識訴外人陳秉義，原告與被告、陳秉義才認識3年多，被告於系爭案件作證時卻謊稱，陳秉義在網路社群上張貼謾罵原告文字，所指對象為被告與陳秉義7、8年前認識與原告同姓名之共同好友而非原告，因原告與被告、陳秉義均有訴訟糾紛，被告才於系爭案件中為陳秉義作偽證試圖影響判決結果，侵害原告權利」。然上開原告補正內容未敘明何種權利遭被告侵害，且被告於系爭案件作證陳述內容未經法官採信，有系爭案件判決書可參，縱使被告於系爭案件之證詞屬虛偽為真，原告並無權利或利益受損，自無成立侵權行為之可能，依上開說明，原告主張欠缺實體法上之正當性，無庸經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭