臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

江李純玲

原告

江惠茹

原告

江惠珍

原告

江珮萱

原告

江美玉

原告

江政豪

訴訟代理人

蕭縈璐律師

被告

江冠德

訴訟代理人

劉鎮智律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交訴字第216號過失致死案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第67號裁定移送前來，本院新市簡易庭於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國112年11月20日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，在臺南市○○區○○里000號之北極殿沿由西往東方向倒車駛入車道時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，適訴外人江明炎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區台3線由北往南方向亦行駛至該處，2車遂發生碰撞(下稱系爭事故)，致江明炎人、車倒地，受有頭部外傷右側顱內出血、右側硬腦膜出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害，送醫急救後仍於113年1月1日不治死亡。

㈡原告江李純玲為江明炎配偶，原告江惠茹、江惠珍、江珮萱、江美玉、江政豪(下稱原告江惠茹等5人)則為江明炎之子女因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任：

⒈醫療費用新臺幣(下同)19,967元：原告江李純玲因江明炎發生系爭事故支出醫療費用，經扣除強制汽車責任險賠付之醫療費66,784元後，原告江李純玲再向被告請求醫療費用19,967元。

⒉看護費用58,800元：原告江李純玲因江明炎發生系爭事故支出看護費用58,800元。

⒊喪葬費用317,650元：原告江李純玲因江明炎發生系爭事故死亡，支出喪葬費用317,650元。

⒋精神慰撫金(原告江李純玲請求2,000,000元，原告江惠茹等5人各請求1,500,000元)：原告分別為江明炎之配偶、子女，因被告之過失行為，與江明炎天人永隔，原告驟逢家變之痛，精神上受有相當苦痛，爰分別向被告請求上開數額之精神慰撫金。

㈢綜上，原告江李純玲請求被告給付2,396,417元，原告江惠茹等5人則各請求被告給付1,500,000元。原告江李純玲已獲得強制汽車責任險理賠344,469元，原告江惠茹等5人則各獲得強制汽車責任險理賠344,464元，扣除上開強制汽車責任險理賠金額後，原告江李純玲得請求被告給付2,051,948元，原告江惠茹等5人各得請求被告給付1,155,536元。

㈣並聲明：

⒈被告應給付原告江李純玲2,051,948元，原告江惠茹等5人各1,155,536元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告對於系爭事故有過失致江明炎死亡，及對原告江李純玲請求之醫療費用19,967元、看護費用58,800元、喪葬費用317,650元等情均不爭執，惟認江明炎於系爭事故時已近73餘歲，餘命不長，考量兩造身分、地位、資力與加害程度，認原告請求精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時、地因倒車時未注意其他車輛，與江明炎騎乘機車發生碰撞，造成江明炎受傷送醫後仍不治死亡。原告江李純玲、原告江惠茹等5人為江明炎配偶及子女。原告江李純玲為江明炎支出醫療費用19,967元、看護費用58,800元及喪葬費用317,650元等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、晉生醫療社團法人晉生慢性醫院醫療費用收據、統一發票、璦康企業社免用統一發票收據、祈佑禮儀社收據等件可證，並經本院調閱本院113年度交訴字第216號刑事卷宗，其中有被告於警詢中之供述、道路交通事故調查表、道路交通事故現場圖、現場照片可佐，且為被告所不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。

㈡關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查江明炎因被告上開不法侵害行為而亡，原告江李純玲為江明炎之配偶，原告江惠茹等5人則為其子女，今遭逢此變故，頓失配偶、至親，哀痛逾恆，在身心上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，是原告自得依民法第194條規定，請求被告給付精神慰撫金。又原告江李純玲目前務農；原告江惠茹大學畢業，擔任教師；原告江美玉專科畢業，擔任護士；原告江惠珍高中畢業，擔任會計；原告江珮萱專科畢業，擔任藥局助理；原告江政豪高職畢業，目前務農，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告江李純玲請求1,500,000元，原告江惠茹等5人各1,000,000元之精神賠償尚屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。

㈢綜上，原告江李純玲所受損害金額為1,896,417元，原告江惠茹等5人所受損害金額各為1,000,000元（江李純玲部分：醫療費用19,967元＋看護費用58,800元+喪葬費用317,650元+精神慰撫金1,500,000元=1,896,417元；原告江惠茹等5人部分：均為精神慰撫金1,000,000元）。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告江李純玲受領強制汽車責任險保險金344,469元，原告江惠茹等5人則各受領344,464元，有交易明細、存摺影本等件可查，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告江李純玲得請求被告給付1,551,948元(計算式：1,896,417元-344,469元＝1,551,948元)；原告江惠茹等5人各得請求被告給付655,536元(計算式：1,000,000元-344,464元＝655,536元)。

㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告江李純玲請求被告給付1,551,948元；原告江惠茹等5人各請求被告給付655,536元，均屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事訴訟起訴狀繕本係於113年11月7日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之3，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭